Решение по делу № 2-2075/2015 ~ М-1857/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2075/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика Шепель И.С. адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 01.10.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центр долгового управления» к Шепель Илье Сергеевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

07.08.2015 в суд поступило направленное через отделение почтовой связи исковое заявление ЗАО «Центр долгового управления» (ЗАО "ЦДУ") к Шепель И.С. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2014 между ООО "Регион-Займ" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования к должникам ООО "Регион-Займ" передано ЗАО "ЦДУ". Между ООО «Регион-Займ» и Шепель И.С. был заключен Договор денежного микрозайма № от 28.12.2012. В соответствии с п. 1.1 Договора, займодавец предоставляет ответчику денежные средства в размере <сумма>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 18.01.2013 и подлежит возврату не позднее указанной в п. 1.3 договора даты. Согласно п. 2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета <%> в день от суммы займа, за пользование, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомительное письмо о переуступке права и сумме задолженности, а также об урегулировании спора в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик не направил возражений и не компенсировал сумму долга, проигнорировав обращение истца. На момент составления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет: <сумма> основной долг, <сумма> (проценты за пользование займом с 29.12.2012 по 16.07.2015). Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ просит суд: взыскать с Шепель И.С. в пользу ЗАО «ЦДУ» сумму основного долга по договору займа в размере <сумма>, проценты за пользование суммой займа в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «ЦДУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по его просьбе, изложенной в заявлении.

Ответчик Шепель И.С., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу регистрации по <адрес>, возвратилась в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения. Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из ОУФМС России по МО, Шепель И.С. зарегистрирован указанному по адресу, однако, как следует из ответа управляющей компании ПАО "Северное", последнее известное место жительства Шепель И.С. – <адрес>, однако направленная судом по адресу, указаному ПАО «Северное», судебная корреспонденция также вернулась суд без вручения. Таким образом, суду неизвестно фактическое место пребывания ответчика. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шепель И.С.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Смирнов В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и, поскольку позиция ответчика по данному спору ему не известна, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика адвоката Смирнова В.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28.12.2012 года между ООО "Регион-Займ" и Шепель И.С. был заключен договор денежного микрозайма №, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <сумма> на срок до 18.01.2013 (п. 1.3 договора) под <%> в день от суммы займа (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.3 проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Получение Шепель И.С. денежных средств в размере <сумма> подтверждается актом выдачи денежных средств от 28.12.2012.

02.06.2014 между ООО "Регион-Займ" (цедент) и ЗАО "ЦДУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами. Право (требование) к должникам возникло в связи с неисполнением должниками своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов цеденту.

В приложении № 1 к договору уступки фамилия Шепель И.С., номер договора займа и сумма задолженности, указаны под №.

Таким образом, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором займа от 28.12.2012, ответчику необходимо было вернуть сумму займа в размере <сумма> и начисленных процентов к 18.01.2013. Заемщик Шепель И.С. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом в установленный договором срок не исполнила.

По состоянию на 16.07.2015 задолженность Шепель И.С. по основному долгу составила <сумма> (невозвращенный заем), проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1. Договора займа - <сумма>, из расчета: <сумма> /сумма займа/ х <%> /дневной процент пользования суммой займа/ х 930 дней /период начисления процентов с 29.12.2012 по 16.07.2015/.

При расчете задолженности штрафные санкции, согласованные сторонами в договоре займа, истцом не начислялись.

В силу положений ст. ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С условиями договора, в том числе размером процентов, пеней и штрафа, заемщик Шепель И.С. был ознакомлен, что он подтвердил своей подписью под указанным договором, один экземпляр которого согласно п. 8.1 был ему вручен.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Шепель И.С. был ознакомлен с условиями договора займа, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы <%> от суммы займа за каждый день пользования займом (<%> годовых).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца - займодавца, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение договора займа со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца ЗАО «ЦДУ», в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика задолженности по основному долгу в размере <сумма> и процентов за пользование займом в размере <сумма>.

При подаче иска ЗАО «ЦДУ», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением №от 30.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика Шепель И.С. в пользу истца ЗАО «ЦДУ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Шепель Ильи Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Центр долгового управления» сумму основного долга по договору денежного микрозайма № от 28.12.2012 в размере <сумма>, проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2012 г. по 16.07.2015 г. в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.О. Самсонова

В окончательной форме решение

судом принято 06 октября 2015 года.

Судья: подпись. А.О. Самсонова