Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2018 ~ М-422/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1387/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 марта 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова И. В. к ООО «Бонтон», ООО «Рост», ООО «Диалог» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Рязанов И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Бонтон», подразделение компании ООО «Диалог» и ООО «Рост» на должность <данные изъяты>, по настоящее время работает в указанной должности. При приеме его на работу трудовые отношения в надлежащем виде оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. При трудоустройстве ему была обещана к выплате заработная плата в размере 45000 рублей в месяц, однако начиная с октября 2017 года заработная плата не выплачивалась. На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Бонтон», обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались почтой по юридическим адресам, за повесткой в отделение связи не явились, в связи с чем в силу положений ст.ст.57, 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считаются извещенным о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При этом из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на то лицом, в данном случае исполнительным органом (директором) юридического лица либо работником, наделенным полномочиями по найму работников локальными нормативными актами либо трудовым договором с юридическим лицом, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из пояснений истца, исследованных судом материалов дела следует, что трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), выполнении истцом трудовой функции, режиме рабочего времени, рабочем месте, оплате труда, а также о фактическом подчинении правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получении заработной платы от ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные копии распечаток прайс-листов, таблиц продаж не отвечают требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств, в том числе письменных, подписей должностных лиц ответчиков, печатей организации, позволяющих идентифицировать их как официальные документы, составленные в рамках хозяйственной деятельности ответчиков, не содержат, возможности достоверно установить даты и обстоятельства их выполнения по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

При этом в обоснование факта возникновения трудовых отношений истец ссылается на прием его на работу на основании собеседования с представителями ООО «Бонтон» ФИО1 и ФИО3, вместе с тем допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что на момент такого собеседования также не была официально, с оформлением трудового договора, принята на работу в ООО «Бонтон», из представленной доверенности на ФИО3 следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после предполагаемой даты прохождения истцом собеседования, при этом из текста доверенности усматривается наличие у ФИО3 полномочий по представлению ООО «Бонтон» перед третьими лицами, касающихся ведения переговоров с покупателями, оформления договоров купли-продажи, не следует, что он был наделен полномочиями по найму работников в ООО «Бонтон».

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица работодателя и между ним и ООО «Бонтон» сложились отношения, отвечающие признакам трудовых, исключительно на основании свидетельских показаний ФИО1, ФИО4, ФИО2, в отношении которых документов об их официальном трудоустройстве в ООО «Бонтон» также не имеется, данный факт по мнению суда установлен быть не может в силу требований ст.67 ГПК РФ об относимости, достоверности и достаточности доказательств, то факт возникновения и наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан подтверждённым, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рязанова И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2018,

Последний день обжалования 03.05.2018.