Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-380/2021;) от 30.11.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                            р.<адрес>

Ржаксинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре ФИО7,

с участием истца Трофимова А.В., представителя истца - ФИО1, ответчика и представителя ответчика ФИО8 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Колпакову В.Б., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Трофимова А.В. – ФИО1 обратился с иском к Колпакову В.Б., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, на перекресте улиц Заводская и <адрес>, водитель автомобиля УАЗ Патриот г/н №, ФИО2, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, т.е. осуществил поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступив дорогу автомобилю Hyundai Santa Fе, движущегося со встречного направления. Виновность ФИО8 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, автомобиль №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № (№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление (транспортным средством лицом, не вписанным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Собственник транспортного средства — Колпаков В.Б..

Автогражданская ответственность Истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 255700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило еще 130 400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №», сумма затрат на восстановительный ремонт без учета процента износа составит 857134 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Колпаков В.Б. передал Истцу денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427134 рубля, - судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, - судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, - расходы по оплате госпошлины в сумме 7471 рубль.

В судебном заседании (с использованием систем видеоконференцсвязи), истец Трофимов А.В., представитель по доверенности истца Трофимова А.В. – ФИО1, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, при этом уменьшили исковые требования о взыскании ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, до 402300 рублей.

Ответчик и представитель ответчика ФИО8 – Колпаков В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, полагая, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21%, поскольку автомобиль Трофимов А.В. ранее эксплуатировался. Также пояснил, что его сын не был списан в страховой полис, но, не смотря на это, он ДД.ММ.ГГГГ разрешил сыну на своем автомобиле отвезти родственников.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и подтверждается представленными в гражданское дело ГИБДД МОМВД России «Уваровский» материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Патриот г/н №, принадлежащего Колпакову В.Б., под управлением водителя ФИО8, и Hyundai Santa Fe г/н №, принадлежащего Трофимову А.В., под управлением Трофимова А.В.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н №, принадлежащим Колпакову В.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушении пункта 13.4 ПДД, осуществлял маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe г/н № движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП без пострадавших, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя Трофимова А.В. не имеется. Сведений о том, что ФИО2, оспаривал указанное постановление, не имеется.

Согласно п. 13.4 Правил Дорожного движения, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследовав приведенные выше материалы дела, суд считает установленным тот факт, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г/н №, принадлежащим Колпакову В.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> нарушил требования пункта 13.4 ПДД, осуществлял маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe г/н № движущегося со встречного направления прямо, под управлением водителя Трофимова А.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> виновен водитель ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ Патриот г/н №. Между нарушением ответчиком ФИО8 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santa Fe г/н №, принадлежащему Трофимову А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № в результате ДТП было повреждено: деформация кузова, смещение двигателя, передний капот, передний бампер, левое/правое переднее крыло, левое/правое передняя дверь, крыша, решетка радиатора, левое/правое переднее блок фара, левая/правая туманная блок фара, внутренние скрытые повреждения.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из копий документов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», следует, что ввиду того, что гражданская ответственности истца Трофимова А.В. в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», данная страховая компания по заявлению о прямом возмещении убытков, произвела Трофимову А.В. страховую выплату за причиненный его транспортному средству вред в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 255700 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 130400 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность возмещения лицом виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована по договору обязательного страхования потерпевшему, которому по указанному договору страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере установленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Трофимов А.В. считая, что он имеет право на возмещение полного материального ущерба от ДТП, без учета износа деталей и частей, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №ДД.ММ.ГГГГ35 рублей с учетом процента износа, и 857134 рублей без учета процента износа.

После исследования данного заключения в судебном заседании, ввиду несогласия с ним стороны ответчиков и по их ходатайству судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № установлены:

- повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля УАЗ Патриот г/н №.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, по ценам региона оценки без учета износа, которая составляет 818400 рублей.

С результатами данной судебной экспертизы сторона как истца, так и ответчиков была согласна.

Результат данной судебной экспертизы судом признается допустимыми и достоверными доказательствам по делу, ввиду того, что данная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования Трофимова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа (818400 рублей), за вычетом выплаченного ему АО «СОГАЗ» страхового возмещения (386100 рублей), и за вычетом ранее уплаченных ему ФИО5 денежных средств (30000 рублей), а именно, в размере 402300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи право владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом из материалов дела, автомобиль УАЗ Патриот г/н №, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца был причинен вред, принадлежит Колпакову В.Б.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 - собственника автомобиля УАЗ Патриот г/н №, в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ННН №. При этом, ответчик ФИО2 -водитель, управлявший указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не являлся лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством на основании указанного страхового полиса

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управлял транспортным средством УАЗ Патриот г/н №, будучи лицом, не вписанным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сведений о том, что ФИО2 оспаривал указанное постановление, не имеется.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которое может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО или иного, каких-либо документов, подтверждающих право последнего на владение автомобилем, ФИО5, не выдавалось.

Суд исходит из того, что собственник автомобиля Колпаков В.Б. не доказал, что право владения автомобилем было передано водителю ФИО2 в установленном законом порядке (по доверенности, на праве аренды и др.), последний является сыном собственника, получил автомобиль и документы на него на непродолжительное время, для осуществления одной поездки. В полис ОСАГО водитель, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. В данном случае передача водителю автомобиля собственником в техническое (краткосрочное) пользование не является передачей права владения этим автомобилем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в силу чего такой водитель не может нести ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения собственника автомобиля ФИО5 от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в связи с противоправным выбытием транспортного средства из владения собственника, поскольку он сам указал на добровольную передачу автомобиля водителю в краткосрочное управление.

По изложенным основаниям, суд находит, что исковые требования Трофимова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, определенной судом к взысканию в размере 402300 рублей подлежат удовлетворению за счет взыскания их с собственника транспортного средства – ответчика ФИО5

Также заявлены к взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 7471 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом исковые требования о взыскании ущерба уменьшены до 402300 рублей, и удовлетворяются судом в указанном размере, а размер государственной пошлины за данную цену иска составляет 7223 рубля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7223 рубля.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 12500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Экспертиза ИП ФИО4 судом в качестве доказательства по делу принята не была, однако, истец, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ущерба.

При изложенном, поскольку истец понес расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 12500 рублей.

Также, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца являлся ФИО1 Между истцом Трофимовым А.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в исполнение которого Трофимов А.В. произвел оплату услуг данного представителя на сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Представителем составлено исковое заявление, он неоднократно принимал участие в судебных заседаниях. При изложенном, суд находит данную стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Трофимовым А.В. ФИО1 на представление его интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Колпакову В.Б., ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО5:

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 402300 (четыреста две тысячи триста) рублей,

- судебные расходы в общей сумме 36223 (тридцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля, из них: - по оплате госпошлины в размере 7223 рубля, - по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, - по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей, - по оформлению нотариальной доверенности – в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья                                                                                       С.В. Тютюкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       С.В. Тютюкина