Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-209/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-209/2016         

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края             17 октября 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Соловьёва А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого (гражданского ответчика) Дрогайцева С.В.,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

при секретарях     Романовой К.А., Кониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дрогайцева ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок, составивший 4 года 5 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дрогайцев С.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут, Дрогайцев С.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Морпорт - Аэропорт» в г. Елизово Камчатского края в направлении г. Петропавловска-Камчатского (Морпорт), по соответствующей полосе движения, в темное время суток, со скоростью не более 90 км/час, на участке 33 км + 100 метров указанной автодороги, в точке координат GPS-навигатора <данные изъяты>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требований Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 № 23, отвлек свое внимание, тем самым самоустранившись от управления автомобилем, превышая безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, не соблюдая требований Правил дорожного движения РФ, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, которую он мог обнаружить, совершил наезд на опору дорожного знака, после чего, продолжая неконтролируемое движение, совершил наезд на ограждение стелы «Медведи», расположенной на вышеуказанном участка автомобильной дороги «Морпорт - Аэропорт» в г. Елизово Камчатского края.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дрогайцевым пунктов: 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 254.

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, ФИО2, по неосторожности одномоментно причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности повлекли её смерть, наступившую в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Камчатской краевой больницы имени А.С. Лукашевского от открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы шейного и грудного отделов позвоночника.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Дрогайцев заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, с учётом позиции прокурора об исключении из квалификации действий подсудимого нарушения пунктов: 1.5, 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения, поскольку они не состоят в прямой причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подсудимый Дрогайцев, после консультации со своим защитником, ранее заявленное своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, признаёт полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения сторон, согласия подсудимого с обвинением, при наличии ходатайства последнего, об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, без проведения судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия Дрогайцева С.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что Дрогайцев ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок, составивший 4 года 5 месяцев 8 дней. Женат, на иждивении имеет дочь 2009 года рождения, работает водителем в ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты>. ( т.2 л.д. 29-30)

Согласно справке-характеристике старшего УУП 2 отделения УУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, за время проживания Дрогайцев С.В. зарекомендовал себя посредственно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По данным ИБД-Р Камчатского края ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. В общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, судимыми - замечен не был. (т.2 л.д.32)

Согласно характеристике руководства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, Дрогайцев С.В. по прибытию в колонию трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, в самодеятельных организациях не состоял, так как считал ненужным, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В дальнейшем пересмотрел своё поведение в лучшую сторону, с 2010 года трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно. Принимал меры к погашению иска. Состоял на облегчённых условиях отбывания наказания. Отношения поддерживал с осужденными, характеризующимися положительно. В коллективе осужденных отношения ровные, в конфликтных ситуациях не замечен. С представителями администрации старался вести себя вежливо, корректно. Неоднократно поощрялся администрацией ИУ. С 2006 года не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Социальные связи с родственниками не утратил. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д.34)

Согласно характеристике директора ООО «<данные изъяты>», Дрогайцев С.В. работал в должности бригадира с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный руководитель, внимательный к нуждам подчинённых. Дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом. (т.2 л.д.36)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дрогайцева, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда перед потерпевшей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из материалов уголовного дела Дрогайцев ранее судим за преступления против личности и против собственности к наказанию в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок, составивший 4 года 5 месяцев 8 дней. Однако доверия суда не оправдал, и в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории средней тяжести, в состоянии опьянения, в результате которого по неосторожности погибла пассажир ФИО2.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Дрогайцевым новых преступлений, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, в виде управления транспортными средствами на определённый срок.

Суд принимает во внимание положительные характеристики Дрогайцева как с места жительства, так и с места работы на территории Камчатского края, приведённые выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Однако по убеждению суда, данные обстоятельства не позволяют суду, в достаточной степени, при назначении наказания подсудимому, применить положения ст.73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку Дрогайцев управлял автомобилем, являющийся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, при этом ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что в значительной степени повышает общественную опасность совершённого им преступления, в результате которого погибла пассажир, мама двоих несовершеннолетних детей - ФИО2.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и изменения категории преступления, суд не усматривает.

При этом, суд назначает Дрогайцеву наказание с учётом требований ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Дрогайцеву, суд применяет положения, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима. Принимая данное решение, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, и то обстоятельство, что ранее Дрогайцев отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений против личности и против собственности в условиях его реального отбывания.

Вместе с тем, суд полагает возможным, руководствуясь положениями ч.7 ст.79 УК РФ, не отменять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Дрогайцева С.В. компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшей, на указанную сумму, признал полностью.

Учитывая признание подсудимым иска, заявленный гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, суд принимает признание иска Дрогайцевым С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая, что действиями Дрогайцева С.В. потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО3, были причинены тяжкие нравственные страдания, выразившиеся в перенесённом нервном потрясении, в связи с безвременной гибелью дочери и мамы для своих несовершеннолетних детей, невозможностью возместить и оценить потерю близкого человека, чувство тревоги и безысходности, требования о возмещении морального вреда суд признаёт законными и обоснованными, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что с исковыми требованиями он полностью согласен, и обязуется в полном объёме возместить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия защитнику Гусевой Ю.А., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Дрогайцева С.В., не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дрогайцева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Назначенное наказание, в виде лишения свободы, отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дрогайцеву С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить Дрогайцева С.В. под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Дрогайцева ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>) рублей.

От уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, осуждённого Дрогайцева освободить, издержки принять на счёт государства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение подсудимому Дрогайцеву С.В., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий