Приговор по делу № 1-531/2015 от 02.10.2015

Дело № 1-531\2015 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 13 ноября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

защитника – адвоката Былёва А.П.,

подсудимой Тарасовой Т.В.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасовой Т.В., ....., не судимой,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ,

У с т а н о в и л :

С 18.04.2011 Тарасова Т.В., на основании решения заседания правления товарищества собственников жилья в многоквартирном доме № ..... по ул. № 1 г. Березники Пермского края, согласно протоколу от 18.04.2011 №....., избрана ..... (далее по тексту - ТСЖ «.....»), сроком на ..... года, и исполняла свои должностные обязанности с 18.04.2011 по 18.04.2013 года.

В соответствии с Уставом ТСЖ «.....», утвержденным общим собранием членов Товарищества собственников жилья «.....»,в силу занимаемой должности Тарасова Т.В. была наделена управленческими функциями в указанной некоммерческой организации.

В своей деятельности Тарасова Т.В. руководствовалась положениями Конституции РФ, Положением о порядке проведения конкурса по выбору контрагента на право заключения договора на закупку товаров, оказания услуг, выполнение работ для ТСЖ «.....» утвержденным правлением ТСЖ «.....» протоколом №..... от 10.10.2011г., Уставом ТСЖ «.....», утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №..... по адресу: ул. № 1, г. Березники 15.04.2009г., иными нормативно-правовыми актами.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов Тарасова Т.В. достоверно знала и была обязана руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

В сентябре 2011 года, общим собранием собственников помещений в доме №..... по ул. № 1, г. Березники было принято решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества (замена двух лифтов), об обращении в администрацию города Березники с заявкой о предоставлении субсидии для проведения капитального ремонта общедомового имущества (замена двух лифтов), о долевом софинансировании капитального ремонта общедомового имущества (замена двух лифтов), за счет средств собственников помещений в размере 5% от объема расходов на проведение капитального ремонта (замена двух лифтов). Общая стоимость замены двух лифтов составила 4534662, 43 руб. Обращение жильцов было удовлетворено, в связи с чем, 01.11.2012г. между администрацией г. Березники Пермского края и ТСЖ «.....» был заключен договор № ..... о предоставлении субсидии на проведение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового хозяйства многоквартирного дома №..... по ул. № 1 в г. Березники в сумме 4272470, 37 рублей.

05.10.2012 года Решением заседания правления товарищества собственников жилья в многоквартирном доме №..... по ул. № 1 г. Березники председателю ТСЖ «.....» Тарасовой Т.В. было поручено организовать и провести закрытый конкурс по отбору подрядной организации для замены двух лифтов в многоквартирном доме №..... по ул. № 1 г. Березники.

05 октября 2012 года, Тарасова Т.В., в соответствии с возложенными на нее полномочиями ..... по организации и проведению закрытого конкурса по отбору подрядной организации для замены двух лифтов в многоквартирном доме №..... по ул. № 1 г. Березники, обладая информацией об участниках – юридических лицах, оказывающих услуги по замене и ремонту лифтов и лифтового оборудования, инициировала проведение 08.10.2012 закрытого конкурса по отбору подрядной организации для замены двух лифтов в многоквартирном доме №..... по ул. № 1 г. Березники, а именно разместила извещение о проведении конкурса в газете «.....» от 05 октября 2012 года, оповестила членов комиссии о месте и времени проведения закрытого конкурса по отбору подрядной организации для замены двух лифтов в многоквартирном доме №..... по ул. № 1 г. Березники.

В период времени с сентября по октябрь 2012 года к Тарасовой Т.В., находящейся в офисе ТСЖ «.....», расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. № 1 обратился ..... ООО «.....» гр. Н.С., поскольку возглавляемая им организация заявилась в качестве одного из участников конкурса, он представил конверт с конкурсной документацией и, желая победить в конкурсе на заключение договора на проведение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового хозяйства в многоквартирном доме № ..... по ул. № 1 в г. Березники Пермского края, общей стоимостью 4534662,43 рублей, предложил передать Тарасовой Т.В. посредством перевода на банковскую карту 100000 рублей, по окончанию работ по замене 2 лифтов в доме по ул. № 1, за создание исключительных условий для заключения договора.

В тот же период времени, с сентября по октябрь 2012 года, у Тарасовой Т.В., достоверно знающей, что гр. Н.С. является ..... коммерческой организации, которая занимается ремонтными работами лифтового оборудования и заменой лифтов, в том числе в г. Березники Пермского края, возник умысел на незаконное получение от гр. Н.С. денег в сумме 100000 рублей, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а именно за создание исключительных условий для заключения договора с ООО «.....».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств, Тарасова Т.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам представляемой ею организации, в нарушение положений и требований действующего законодательства, согласилась оказать содействие при проведении конкурса с целью заключения договора с ООО «.....» за предоставление ей материального вознаграждения в виде денежных средств в размере 100000 рублей.

Тарасова Т.В., в силу занимаемой должности, достоверно знала, что расходование бюджетных средств, выделенных на ремонт лифтового оборудования, возможно только при соблюдении условий, предусмотренных Положением «О порядке проведения конкурса по выбору контрагента на право заключения договора на закупку товаров, оказания услуг, выполнения работ для ТСЖ «.....».

Для реализации договора № ..... о предоставлении субсидии на проведение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового хозяйства многоквартирного дома №..... по ул. № 1 в г. Березники, в соответствии с Положением «О порядке проведения конкурса по выбору контрагента на право заключения договора на закупку товаров, оказания услуг, выполнения работ для ТСЖ «.....», конкурсная комиссия осуществляет действия по направлению извещений непосредственно участнику закрытого конкурса в целях заключения с ним договора на закупку товаров, оказания услуг, выполнения работ для ТСЖ «.....».

08.10.2012 в г. Березники, по ул. № 1 в помещении ТСЖ «.....» состоялся конкурс по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования в многоквартирном доме №..... по ул. № 1, в г. Березники, в ходе которого Тарасова Т.В., действуя явно незаконно, реализуя свой преступный умысел, создала исключительные условия для ООО «.....», а именно внесла в протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации, на 12 остановок в многоквартирном доме №..... по ул. № 1, в г. Березники, от 08.10.2012 за №....., заведомо недостоверные сведения о завышенной сумме по проведению вышеуказанных работ, предложенной участником конкурса ООО «.....», ухудшающие положение ООО «.....» на конкурсе и, как следствие, несоответствие заявки ООО «.....» установленным критериям отбора. После чего, введя в заблуждение членов комиссии, относительно достоверности внесенных сведений в протокол комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования в доме №..... по ул. № 1, в г. Березники №..... от 08.10.2012, представила протокол им на подпись.

В результате умышленных преступных действий Тарасовой Т.В., являющейся ..... конкурсной комиссии, создавшей для ООО «.....» исключительные условия, предложение ООО «.....» по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме №..... по ул. № 1, в г. Березники по позиции №..... было признано лучшим, что повлекло для ООО «.....» исключительное право на заключение договора с ТСЖ «.....» на выполнение указанных работ.

В нарушение положений и требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, обязывающего соблюдать предусмотренный законом порядок размещения заказов, Тарасова Т.В. внесла в протокол о результатах рассмотрения заявок недостоверные сведения, предоставив преимущества ООО «.....» для заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования, тем самым совершила незаконные действия.

10.10.2012 между ООО «.....» и ТСЖ «.....» был заключен договор № ..... на выполнение подрядных работ по замене лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации, многоквартирного дома расположенного по ул. № 1 г. Березники. В период с 10.10.2012 по 24.12.2012 год ООО «.....» были выполнены работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме № ....., расположенном по ул. № 1, г. Березники и 24.12.2012 членами рабочей комиссии был подписан акт по приемке выполненных работ по капитальному ремонту (замене двух лифтов) лифтового хозяйства в многоквартирном доме № ..... по ул. № 1, г. Березники. Бюджетные денежные средства, а также денежные средства жильцов – членов ТСЖ в размере 221762,19 руб. были направлены 24.12.2012 подрядчику на оплату в объеме 5% по договору подряда № ..... от 10.10.2012; 4213481, 63 руб. направлены 30.12.2012 подрядчику на оплату в объеме 95% по договору подряда № ..... от 10.10.2012.

24 декабря 2012 года, по заранее достигнутой договоренности между гр. Н.С. и Тарасовой Т.В. о передаче денежных средств за создание исключительных условий для ООО «.....» в закрытом конкурсе по отбору подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в доме № ..... по ул. № 1 г. Березники, гр. Н.С. попросил иное лицо перевести деньги в сумме 100000 рублей на расчетный счет № ..... зарегистрированный на имя Тарасовой Т.В., не говоря иному лицу цель данного перевода. 24.12.2012 иным лицом с банковской карты, на расчетный счет № ..... зарегистрированный на имя Тарасовой Т.В., были переведены денежные средства в сумме 100000 рублей. Тарасова Т.В. указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Тарасова Т.В. виновной себя не признала,пояснила, что с апреля 2009 года по апрель 2013 года, по решению общего собрания собственников жилья являлась ..... ТСЖ «.....». В августе 2012 года узнала из администрации г. Березники о возможности поменять лифты за счет субсидии по городской программе. Тарасова подготовила необходимые для администрации г. Березники документы, направила письма организациям с предложением участия в конкурсе. Организации выбрала через интернет. Членов конкурсной комиссии ТСЖ заранее проинформировала о дате. В день конкурса, 12 октября 2012 года, один из членов комиссии – гр. С.Е. заболела, но сказала, что доверяет комиссии и подпишет протоколы. Тарасова, не желая терять время и упустить возможность участия в городской программе, решила оставить гр. С.Е. в списке членов комиссии. Реально в заседании конкурсной комиссии принимала участие Тарасова, собственники жилья – гр. С.Л. и гр. Ш.О. и представитель администрации г. Березники гр. П.В.. Пакеты документов от организаций-участников конкурса предоставлялись разными лицами, в запечатанном виде. Пакеты с документами вскрывались только в ходе конкурсной процедуры, гр. П.В., а Тарасова в это время сверяла реальное наличие документов в конвертах со списком, указанным в заявках, при этом, делала отметки в заявках организаций. Так, ставила знак «V» в строке, напротив наименования имеющегося в пакете документа. Если указанный знак не проставлен в заявке на против наименования конкретного документа, значит документ в конверте отсутствовал. После конкурса Тарасова на конвертах с пакетами документов написала названия организаций, для удобства. По результатам конкурса все участники, в том числе и Тарасова с гр. П.В. выбрали в качестве подрядной организации ООО «.....». Организация была выбрана добровольно, никакого воздействия на членов комиссии не оказывалось. В тот же день была выбрана организация, которая осуществляла технический надзор. На следующий день, то есть 09 октября 2012 года Тарасова, дома, используя личный компьютер, изготовила протоколы заседания конкурсной комиссии и предоставила их на подпись членам комиссии. 10 октября 2012 года протоколы были предоставлены на подпись гр. П.В. и был заключен договор с администрацией г. Березники. ООО «.....» работы по установке лифтов выполнило в полном объеме. В ходе выполнения работ между Тарасовой и ..... ООО «.....» гр. Н.С. сложились хорошие отношения. В указанный период времени Тарасова занималась ремонтом автомобиля, в связи с чем, возникла необходимость в денежных средствах. Тарасова занимала денежные средства для ремонта автомобиля у друзей, в том числе 50 тысяч рублей у гр. Е.О., на короткий срок. В конце декабря 2012 года пришел срок возврата долга и Тарасова попросила у гр. Н.С. 100 000 рублей, на более долгий срок, чтобы вернуть долги знакомым. гр. Н.С. не отказал, спросил номер банковской карты Тарасовой, на счет которой были переведены 100 000 рублей. Тогда же, в конце декабря 2012 года Тарасова написала гр. Н.С. расписку в получении денег. На указанной расписке гр. Н.С. делал записи о получении от Тарасовой денег, а по возвращению всей суммы расписка была уничтожена. По договоренности с гр. Н.С., Тарасова долг отдавала в течение 2013 года, привозила деньги гр. Н.С. в Пермь. В течение 2012 -2013 года между Тарасовой и её ..... – гр. Т.Е. испортились отношения, которые стали неприязненными. В том числе, неприязненные отношения сложились с ..... и ..... гр. Т.Е.. В процессе расторжения брака возникали конфликты, гр. Т.Е. и его ..... угрожали Тарасовой, в том числе тем, что отнимут ребенка, привлекут её к уголовной ответственности. гр. Т.Е. знал, что Тарасова брала у гр. Н.С. в долг 100 000 рублей. По мнению Тарасовой, обладая указанной информацией, гр. Т.Е. решил оговорить Тарасову, чтобы навредить ей. Настаивает, что 100 000 брала у гр. Н.С. в долг, который вернула. После возбуждения уголовного дела, Тарасова, по совету адвоката обратилась к гр. Н.С.. гр. Н.С. и Тарасова составили новую расписку, аналогичную той, что была составлена в 2012 году, сняли с неё копию, а оригинал уничтожили. Копию указанной расписки гр. Н.С. передал следователю. Тарасова действительно писала явку с повинной. Но настаивает, что явка была написана под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали поместить Тарасову в ИВС, заставляли, уговаривали. Текст явки с повинной, равно как и текст написанного в то же время объяснения, составлен со слов ОУР гр. Н.Д.. При этом, сотрудники полиции не разъясняли Тарасовой её права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Действительно, в начале 2013 года ездила с младшим ребенком в Египет, а после приобрела автомобиль «.....». Поездку оплатила за счет отпускных средств, автомобиль приобрела за счет накоплений, в том числе от вырученных денег от продажи предыдущего автомобиля и в кредит, который оплачивает до настоящего времени.

Действительно, в протоколе заседания комиссии указана недостоверная, завышенная цена работ, чем в действительности было заявлено ООО «.....». Тарасова полагает, что указанное несоответствие в сумме является опиской. Возможно, по ошибке указала цену работ с учетом стоимости затрат на технический надзор. При выборе подрядной организации основными факторами являлись цена, срок выполнения работ, полнота представленных к конкурсу документов.

гр. Н.С. Тарасовой никакого вознаграждения за победу в конкурсе его организации не предлагал, сама Тарасова никакого содействия гр. Н.С. не обещала, заинтересованности в победе ООО «.....» не имела.

Из протокола принятия явки с повинной Тарасовой Т.В. следует, что гр. Н.С. предоставил на конкурс документы 3 организаций, одна из которых не собиралась участвовать в конкурсе. При этом, гр. Н.С. настоятельно просил о содействии в выборе его организации, предлагая при этом вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Тарасова согласилась и в ходе конкурса поставила ООО «.....» больше баллов. По результатам конкурса был заключен договор с организацией гр. Н.С.. В декабре 2012 года гр. Н.С. позвонил, уточнил, куда перечислить деньги. Тарасова назвала номер своей банковской карты, куда и были перечислены 100 000 рублей, которые Тарасова потратила на ремонт автомобиля. (Т.1 л.д.188)

Вина Тарасовой Т.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля гр. Т.Е., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что Тарасова Т.В. приходится ...... ..... имеют двоих несовершеннолетних детей. Отношения в ..... были доверительными. Считает, что причиной расторжения ..... послужило поведение Тарасовой не соответствующее роли ...... Знает, что в период совместного проживания Тарасова являлась ..... ТСЖ «.....». Примерно осенью 2012 года Тарасова рассказала, что в рамках городской программы в их доме по ул.№1 будет проводиться замена лифтов, в связи с чем, возникла необходимость выбора организации, которая будет менять лифты. Так же Тарасова сказала, что к ней обратились сотрудники одной из организаций, занимающейся заменой лифтов, которые предложили за содействие в победе в конкурсе вознаграждение в размере 400 000 рублей. Тарасова, являясь ..... ТСЖ, согласилась помочь данной организации. В начале 2013 года Тарасова сказала, что денежные средства ей передали от организации, победившей в конкурсе. Называла сумму 200 000 рублей, при этом, 100 000 рублей со слов Тарасовой были переведены на её банковскую карту. В то же время Тарасова беспокоилась, что деньги переведены на её банковскую карту, говорила, что стоило завести иную банковскую карту, поскольку деньги получены не законно. Лифты в доме действительно были заменены. Полагает, что полученные от организации деньги, Тарасова потратила на свои нужды. В начале 2013 года Тарасова с ребенком ездила на отдых в Египет, в июне 2013 года приобрела новый автомобиль «.....», кроме того, застраховала свою жизнь с выплатой большой страховой премии. Траты Тарасовой стали несоразмерны доходам. О том, что Тарасова незаконно получила денежные средства, гр. Т.Е. рассказал своей ..... гр. Т.И., которая по этому поводу обратилась с заявлением в налоговою службу. Действительно, ранее проходил службу в органах внутренних дел, в обособленном подразделении. Не имел отношения к обычной деятельности УВД г. Березники, не располагался в помещениях, занимаемых УВД г. Березники. (Т.2 л.д.159-161)

Свидетель гр. Т.И. в судебном заседании пояснила, что Тарасова Т.В. являлась ..... – гр. Т.Е. Ранее между гр. Т.И. и Тарасовой Т.В. были нормальные отношения, однако, в связи с конфликтами в семье, между Тарасовой Т.В. и гр. Т.Е. отношения стали напряженными. Знает, что Тарасова Т.В. являлась председателем ТСЖ «.....» дома, в котором проживала с гр. Т.Е. и детьми. Со слов гр. Т.Е. знает, что Тарасова Т.В. получила от фирмы, которая производила замену лифта в доме 200 000 рублей в качестве вознаграждения за содействие в победе в конкурсе между организациями, желающими произвести замену лифтов. гр. Т.Е. рассказывал, что Тарасова Т.В. при этом интересовалась у него стоит ли завести новую банковскую карту, чтобы поступившие деньги не отражались на карте Тарасовой Т.В. гр. Т.И. известно, что Тарасова Т.В. в начале января 2013 года стала тратить существенно больше, чем имела доход; приобрела путевку в Египет, приобрела автомобиль, застраховал свою жизнь с ежегодными выплатами страховой кампании взносов в размере 30000 рублей. гр. Т.И. по ставшей известной ей информации написала заявление в Налоговую службу с просьбой проверить законность получения Тарасовой Т.В. денежных средств. Свое заявление гр. Т.И. не подписала, однако, указала свой номер телефона для связи. гр. Т.Е. знает, что в дальнейшем, по её заявлению проводилась проверка в правоохранительных органах. Действительно ранее проходила службу в ОВД, затем, в исправительной колонии. В настоящее время не работает в указанных органах.

Из показаний свидетеля гр. Ш.О., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что является собственником жилого помещения по ул. № 1 в ул.№1 . В 2012 года ..... ТСЖ «.....» являлась Тарасова Т.В. Летом 2012 года узнали о программе по субсидированию администрацией г. Березники работ по замене лифтов, в которой ТСЖ приняло участие. Тарасова предложила гр. Ш.О. принять участие в комиссии по выбору подрядной организации для замены лифтов. В назначенное Тарасовой время, 08.10.2012 года пришла в помещение правления ТСЖ, где на столе были разложены документы. Имеет плохую память, в связи с чем, практически не помнит процедуры конкурса. Сама гр. Ш.О. смотрела какие-то документы, читала их. Не помнит, чтобы представленные на конкурс документы кто-то извлекал из пакетов. Знает, что выбирали, оценивая отзывы. Одинаковая ли цена была предложена всеми организациями - не помнит. Лично гр. Ш.О. сделала для себя выбор, но какую именно организацию выбрала - не помнит. Все присутствующие остановились на одной организации. Высказывала ли Тарасова свое мнение - не помнит. Позже Тарасова представила на подпись протокол, пояснив, что победила организация, которую выбрали все. (Т.3 л.д.40-42)

Из показаний свидетеля гр. С.Л., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что является собственником жилья по ул. № 1. В 2012 году жильцами было принято решение об участии дома в программе по софинансированию работ по замене лифтового оборудования. Летом 2012 года узнала, что дом попал в программу. В октябре 2012 года Тарасова предложила гр. С.Л. принять участие в комиссии по выбору подрядной организации. 08 октября 2012 года, в помещении правления ТСЖ собрались гр. С.Л., Тарасова, гр. Ш.О. и представитель администрации, который вскрывал пакеты, комментировал содержимое, указывал на недостатки и преимущества организаций. При этом, акцентировал внимание на одной из организаций из г. Пермь, которая проводила аналогичные работы в домах по ул. № 1. гр. С.Л. не помнит, назывались ли сроки и стоимость работ. гр. С.Л. и гр. Ш.О. лично документы не читали, доверяли представителю администрации. Протоколы заседания комиссии Тарасова предоставила на подпись позже. (Т.3 л.д.46-48)

Из показаний свидетеля гр. С.Е., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что в 2012 году ТСЖ «.....» принимало участие в городской программе по софинансированию замены лифтов. При этом, летом 2012 года ТСЖ заявлялось на участие в данной программе, но не попало в неё. Осенью 2012 года Тарасова сообщила, что вновь появилась возможность попасть в программу, поскольку в бюджете города остались средства. гр. С.Е. от Тарасовой узнала, что необходимо выбрать подрядчика, сообщила о том, что имеет родственника, который занимается лифтовым оборудованием. Тарасова сообщила через некоторое время, что ТСЖ сможет заключить договор с определенной организацией, которую ей навязывают. Подробностей Тарасова не поясняла. Тарасова приглашала гр. С.Е. принять участие в конкурсе по выбору подрядной организации. Однако, в день конкурса гр. С.Е. чувствовала себя плохо и не участвовала в конкурсе. Со слов Тарасовой, гр. С.Л. и гр. Ш.О. знает, что конкурс состоялся. Позже Тарасова попросила гр. С.Е. подписать протокол заседания комиссии, в котором, фактически гр. С.Е. участия не принимала. Тарасова пояснила, что победила организация, которая представила наименьшую цену, хорошие сроки выполнения работ. гр. С.Е. подписала документы, поскольку доверяла Тарасовой. (Т.3 л.д.43-45)

Из показаний свидетеля гр. П.В., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что в 2012 году работал в администрации г. Березники в управлении городского хозяйства. По роду деятельности являлся представителем администрации при проведении конкурсов по выбору подрядных организаций для осуществления работ, финансируемых администрацией. 08.10.2012 года принимал участие в конкурсе в ТСЖ «.....», при выборе подрядной организации для производства замены лифтов. Работы субсидировались администрацией г. Березники. Конкурс прошел в обычном режиме. Конверты вскрывала ..... ТСЖ Тарасова, сверяла содержимое пакета со списком документов, поименованным в заявке. гр. П.В. настаивает, что не вскрывал конверты. Были ли конверты, представленные на конкурс, запечатаны - не помнит. Не помнит, чтобы кто-то из участников конкурса предоставил не полный пакет документов. В практике гр. П.В. не случалось, чтобы список документов, указанный в заявке на участие в конкурсе не соответствовал содержимому конвертов, представленных участниками конкурса. Голос гр. П.В. учитывался при принятии решения. Основными критериями для победы в конкурсе являлась цена, наличие у претендентов допуска к определенным видам работ. В связи с чем, сведения, указанные в протоколе заседания комиссии не соответствуют действительности, в том числе, стоимость работ, заявленная ООО «.....» и указанная в протоколе заседания комиссии, не соответствует цене, указанной организацией в заявке, пояснить не может. Протокол составлялся председателем ТСЖ. Во время проведения конкурса интересы конкретной организации никем не лоббировались. (Т.3 л.д.73-78).

Из показаний свидетеля гр. С.В., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что он является ..... ООО «.....». В 2012 году организация получила предложение участия в конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтов в г. Березники по ул. № 1. Организацией были подготовлены необходимые документы. Каким образом документы были упакованы, не помнит. Документы предоставлялись в ТСЖ «.....», но каким именно образом и кем - не помнит. О результатах конкурса ООО «.....» не уведомлялись. Не помнит все ли документы, поименованные в заявке, были представлены на конкурс. Допускает, что на конкурс мог не представить лишь выписку из единого государственного реестра юридических лиц, которую в то время в короткие сроки получить было сложно. На сколько гр. С.В. было известно, его организация не выиграла конкурс, в связи с тем, что предложила более высокую цену, чем конкуренты. О том, что в действительности, в заявке цена ООО «.....» равна цене предложенной и иными конкурсантами, узнал лишь в судебном заседании. В случае предложения равной стоимости, победитель должен был определяться и иным критериям - сроки, гарантия, рекомендации. С руководителем ООО «.....» поддерживает исключительно деловые отношения. гр. Т.И. в 2012 году являлся ..... ООО «.....». В настоящее время работает в компании гр. Н.С., поддерживает с гр. Н.С. дружеские отношения и мог оказать ему содействие в победе. В случае, если победа в конкурсе иной организации была не честной, то интересы других конкурсантов нарушены в том, что они упустили возможность получить доход в результате выполнения условий подрядного договора. (Т.3 л.д.60-67)

Из показаний свидетеля гр. Т.И. следует, что в 2012 году являлся ..... ООО «.....». В настоящее время работает в ООО «.....». О конкурсе, объявленном ТСЖ «.....» узнал из письма, полученного по электронной почте. ООО «.....» подготовила необходимые документы, гр. Т.И. лично доставил пакет в ТСЖ. Как были упакованы документы - не помнит. Настаивает, что участие в конкурсе не являлось формальным, компания надеялась выиграть конкурс. Допускает, что выписка из ЕГРЮЛ не была предоставлена на конкурс, могли не успеть её получить.

Из показаний свидетеля гр. Н.С., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что является ..... ООО «.....». С Тарасовой до поступления от неё предложения об участии ООО «.....» знаком не был. Получив уведомление о конкурсе, ООО «.....» представило для участия в конкурсе пакет документов с заявкой. О результате конкурса были уведомлены. О том, какие организации ещё участвовали в конкурсе - не знал. Документы к конкурсу привез Тарасовой лично. К Тарасовой с просьбой оказать содействие и предоставить преимущество перед иными участниками конкурса не обращался, денежных вознаграждений не передавал, не обещал. В результате конкурса ООО «.....» оказалось победителем, был заключен договор, работы выполнены. В ходе выполнения работ между гр. Н.С. и Тарасовой сложились хорошие отношения. В конце 2012 года Тарасова, при встрече в г. Березники попросила в долг 100 000 рублей. гр. Н.С. согласился помочь, позвонил гр. Ф.А., попросил перечислить на счет Тарасовой деньги, поскольку при себе у гр. Н.С. такой суммы не было. Через несколько дней, гр. Н.С. вернул гр. Ф.А. деньги. Тарасова возвращала долг в течение года. Тарасова получив деньги, написала гр. Н.С. расписку, с которой гр. Н.С. сделал копию. Данную копию предоставил следователю. На оригинале расписки делал отметки о возврате долга, а по получению всей суммы, порвал оригинал расписки. В феврале 2015 года от Тарасовой узнал, что она написала в полиции явку с повинной, в которой указала, что получила от гр. Н.С. деньги за предоставление преимущества ООО «.....» в ходе конкурса. Тарасова извинялась, говорила, что оклеветала гр. Н.С.. гр. Н.С. не известно, с какой целью Тарасова писала данную явку с повинной. (Т.2 л.д.211-215)

Свидетель гр. Ф.А. в судебном заседании пояснил, что является ..... ООО «.....». Организация располагается в г. Перми. гр. Н.С. является ...... О конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтов по ул. № 1 в г. Березники узнали из письма ..... ТСЖ Тарасовой, полученного по электронной почте. ООО «.....» приняли решение об участии в конкурсе, подготовили требуемые документы, определили стоимость работ, аналогичную предложенной администрацией г. Березники, поскольку оплата работ предполагалась в софинансировании жильцов и бюджета г. Березники. Пакет документов направлял в ТСЖ гр. Н.С.. О том, кто ещё участвовал в конкурсе, гр. Ф.А. не знал. Причину, по которой выиграла конкурс именно ООО «.....» не знает. Работы по установке лифтов для ТСЖ «.....» были выполнены в полном объеме. гр. Н.С. просил у гр. Ф.А. 100 000 рублей на несколько дней. гр. Ф.А. согласился. гр. Н.С. сообщил номер карты. гр. Ф.А. перевел указанную сумму на карту. Через несколько дней гр. Н.С. вернул деньги гр. Ф.А., сказал, что деньги нужны были для Тарасовой, которая попросила деньги в долг, пообещав вернуть в течение года. После этого гр. Ф.А. несколько раз видел в офисе Тарасову.

Свидетель гр. Н.Д. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОЭП и ПК МО МВД «.....». Проводил проверку по заявлению, поступившему от гр. Т.И. о получении Тарасовой Т.В. денежных средств от фирмы, занимавшейся заменой лифтов, за победу в конкурсе по отбору подрядной организации. В ходе проверки было установлено, что на счет банковской карты Тарасовой Т.В., действительно поступили 100000 рублей от ..... учредителя ООО «.....». Результаты проведенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке были предоставлены следователю. В ходе проведения проверки по материалу, Тарасова, в отделе полиции, после разъяснения ей прав, приняла решение о написании явки с повинной. Явку с повинной Тарасова написала добровольно, без принуждения и оказания на неё какого-либо давления. Так же Тарасова пояснила, где находятся конкурсные документы. Данные документы в последствии были изъяты. Кроме того, с Тарасовой было взято объяснение.

Свидетель гр. М.А. в судебном заседании пояснил, что ранее являлся оперуполномоченным МО МВД «.....». В феврале 2015 года с гр. Н.Д. приехали к Тарасовой, пригласили её в полицию. Повод для явки Тарасовой в полицию гр. М.А. известен не был, приехал по адресу по просьбе гр. Н.Д.. Тарасова согласилась проехать в полицию, но на своем автомобиле. гр. М.А. ехал с Тарасовой. По приезду в полицию, с Тарасовой сам не беседовал. Причина доставления Тарасовой не известна. Так же, в феврале 2015 года участвовал в поквартирном обходе с целью выявления граждан, не довольных переплатами по коммунальным платежам. В том числе, заходил к гр. Б.Н., которая пояснила, что имели место переплаты и написала заявление с целью проверки данного факта. гр. Б.Н. написала заявление по собственной инициативе. Данное заявление было передано гр. Н.Д..

Из показаний свидетеля гр. В.А., данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что является членом правления ТСЖ «.....». В 2012 году ТСЖ принимало участие в программе по софинансированию администрацией г.. Березники замены лифтов. ..... ТСЖ Тарасовой Т.В. были собраны необходимые документы. В проведении конкурса по выбору подрядной организации гр. В.А. участия не принимал. Лифты в доме были заменены и функционируют. (Т.3 л.д.84-86)

Свидетель гр. Б.Н. в судебном заседании пояснила, что

проживает в доме по ул. № 1 в г. Березники, является собственником жилья. В 2012 году ..... ТСЖ «.....» являлась Тарасова Т.В. Осенью 2012 года ТСЖ участвовало в городской программе субсидирования замены лифтов. Лифты были заменены, работают исправно. Часть стоимости работ оплачивали жильцы по решению общего собрания жильцов. 16.02.2015 года к гр. Б.Н. пришел сотрудник полиции, который задавал вопросы по лифтам, взносам, сообщил, что Тарасова приобрела жилье в Перми. гр. Б.Н. заинтересовала данная информация и она написала заявление с целью проведения проверки законности деятельности Тарасовой.

Кроме того, вина Тарасовой Т.В. в совершении преступления подтверждается: Заявлением гр. Т.И. о проведении проверки по факту получения Тарасовой Т.В., являвшейся ..... ТСЖ «.....» денежных средств от фирмы, производившей установку лифтов, за победу в конкурсе (Т.1 л.д.5); заявлением гр. Б.Н. о проведении проверки правомерности действий Тарасовой Т.В. при заключении договора на ремонт лифтовых систем в доме по ул. № 1. (Т.1 л.д.108) сведениями управления городского хозяйства администрации г. Березники, согласно которым в 2012 году по программе капитального ремонта субсидия ТСЖ «.....» с целью капитального ремонта лифтов составила 4272 470, 37 рублей (Т.1 л.д.19-20), документами, подтверждающими предоставление субсидии администрацией г. Березники ТСЖ «.....» с целью осуществления капитального ремонта (замены) лифтового оборудования, а также документы, подтверждающие факт осуществления указанных работ ООО «.....» (Т.1 л.д.32-104, Т.2 л.д.2-8, 30, 63-126); сведениями о наличии у Тарасовой Т.В. счетов в Западно-Уральском банке ОАО «.....», согласно которым, на карту Тарасовой, 27.12.2012 года, через мобильный банк поступил перевод, осуществленный 24.12.2012 года в сумме 100000 рублей.(Т.1 л.д.125-136); Сведениями о регистрации ТСЖ «.....», уставом ТСЖ «Мира, 88» (Т.1 л.д.165-177, Т.2 л.д.10-29), протоколом явки с повинной Тарасовой Т.В., а так же объяснением Тарасовой Т.В., которое, так же, фактически является явкой с повинной, поскольку содержит самоизобличающие сведения об обстоятельствах совершенного преступления (Т.1 л.д.188-191), сведениями о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «.....» (Т.1 л.д. 196-204); протоколами общих собраний собственников помещений дома по ул. № 1, об избрании председателя ТСЖ, выбора членов комиссии по выбору контрагентов, внесения платы за замену лифтов, о регистрации ТСЖ (Т.2 л.д.32-44) протоколом заседания комиссии от 08.10.2012 года по вскрытию конвертов с заявками ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....» на участие в закрытом конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования в ......(Т.2 л.д.45-48); протоколом заседания комиссии от 08.10.2012 года по рассмотрению заявок ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....» на участие в закрытом конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования в ....., из которого следует, что ООО «.....» предложило наиболее высокую начальную цену договора и неполный пакет документов, ООО «.....» представила неполный пакет документов; принято решение о признании участником конкурса и победителем ООО «.....» (Т.2 л.д.49-51), протоколом заседания комиссии по сопоставлению и оценке заявок на участие в конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования в ....., согласно которому, к участию в конкурсе допущен заявитель ООО «.....» (Т.2 л.д.52-53), протоколами заседаний комиссии в ходе конкурсного процесса по рассмотрению заявок по выбору организации для проведения работ по техническому надзору за капитальным ремонтом (заменой) лифтового оборудования (Т.2 л.д.54-62); протоколом обыска, в ходе которого из помещения, занимаемого ТСЖ «.....» изъята документация по замене лифтового оборудования (Т.2 л.д.130-133); протоколом осмотра изъятых документов (Т.2 л.д.164-172); фотокопией газеты «.....» с объявлением об объявлении конкурса по выбору подрядной организации для замены лифтов (Т.2 л.д.195-196); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы переговоров Тарасовой Т.В., полученной в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 года № 144 «Об ОРД» (Т.3 л.д.30), копией письма, содержащего требования ТСЖ «.....» к участникам конкурса по отбору подрядной организации для замены лифтов (Т.3 л.д.108); протоколами очной ставки между обвиняемой Тарасовой и свидетелем гр. Н.Д. (Т.3 л.д.109-112).

В судебном заседании исследованы иные доказательства. Так, из исследованной в судебном заседании заявки ООО «.....» и приложений к ней следует, что все указанные в заявке организации документы, вопреки доводам стороны защиты, ООО «.....» были представлены в полном объеме. Так, список документов, представленных на конкурс ООО «.....», отраженный в протоколе № ..... заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования от 08.10.2012 года полностью соответствует списку документов, указанных в заявке организации. (Т.2 л.д.45-48), что противоречит выводу, указанному в протоколе № ..... заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в указанном конкурсе. Так, согласно данному выводу, комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО «.....» критериям отбора по причине неполноты представленного пакета документов. (Т.2 л.д. 49-51) Кроме того, установлены несоответствия в стоимости работ, заявленной ООО «.....» и указанной в заявке, представленной на конкурс, стоимости работ указанной организации, внесенной в протокол № ..... заседания комиссии, где Тарасовой указана завышенная цена, чем заявлена организацией в реальности.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонных переговоров Тарасовой, полученная в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а так же стенограмма указанных переговоров, свидетельствует о том, что Тарасовой, вопреки её доводам, перед принятием ею решения о написании явки с повинной, сотрудниками полиции были разъяснены её права. Кроме того, ОУР гр. Н.Д. в судебном заседании пояснил, что Тарасова приняла решение о явке с повинной после разъяснения её прав. Кроме того, из стенограммы и аудиозаписи переговоров следует, что Тарасова и гр. Н.С. неоднократно обсуждали способы уйти Тарасовой от ответственности за совершенное деяние. В том числе, обсуждали вопрос предоставления органу предварительного расследования расписки в получении Тарасовой денежных средств от гр. Н.С. в долг. Из содержания разговора указанных лиц следует, что расписку в 2015 году Тарасова писала впервые. Тарасов и гр. Н.С. обсуждали, кто из них должен составить расписку, способ предоставления копии указанной расписки и причины сохранности данной расписки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в копии расписки, предоставленной гр. Н.С. органу предварительного расследования о том, что Тарасова получила от него денежные средства в долг. (Т.3 л.д.59) Кроме того, о недостоверности сведений, указанных в расписке свидетельствует и факт несоответствии показаний гр. Н.С. и Тарасовой о происхождении копии расписки, представленной гр. Н.С.. Так, из показаний гр. Н.С. следует, что он предоставил фотокопию реальной расписки, составленной в конце декабря 2012 года. Тарасова в судебном заседании пояснила, что расписка, фотокопия которой была представлена органу предварительного расследования, составлена в 2015 году, после возбуждения данного уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, являющихся недопустимыми, стороной обвинения не представлено. Так, явка с повинной, добровольность которой оспаривается стороной защиты, признается судом допустимым доказательством, принимается в основу обвинения и в качестве смягчающего наказание Тарасовой Т.В. обстоятельства. В судебном заседании с достоверностью установлено из показаний свидетеля гр. Н.Д. и стенограммы телефонных переговоров Тарасовой, что Тарасовой дана явка с повинной после разъяснения ей процессуальных прав. Кроме того, вопреки доводам подсудимой, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась при отборе объяснения, содержащего самоизобличающие сведения, что отражено в тексте указанного документа. Каких-либо возражений к содержанию указанных документов в момент их составления у Тарасовой не возникало. Кроме того, содержание указанных документов нашло объективное подтверждение в судебном заседании из содержания проколов заседания комиссии по вскрытию конвертов и рассмотрению заявок на участие в конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования, содержанием документов, представленных ООО «.....» для участия в конкурсе. Вопреки доводам стороны защиты, суд находит достоверными показания свидетелей гр. Т.Е. и гр. Т.И. Указанные свидетели хоть и не являлись очевидцами преступления, однако, обладали сведениями о преступлении от самой Тарасовой Т.В. В свою очередь показания гр. Т.Е., гр. Т.И. объективно подтверждаются не только сведениями из явки с повинной Тарасовой Т.В., но и иными доказательствами, в том числе, сведениями о движении денежных средств, из которых видно поступление на счет Тарасовой 100 000 рублей. Кроме того, показания свидетелей гр. Т.И., гр. Т.Е. объективно подтверждены и содержанием протоколов заседания конкурсной комиссии по выбору подрядной организации для осуществления замены лифтового оборудования. При этом, факт того, что гр. Т.Е., гр. Т.И. ранее являлись сотрудниками правоохранительных органов и органа, исполняющего наказание, не может послужить безусловным основаниям для вывода о сфабрикованности доказательств по делу и необъективном расследовании преступления. В судебном заседании каких-либо объективных данных, указывающих на то, что данные лица, пользуясь своим должностным положением в прошлом, каким-либо образом повлияли на ход расследования не установлено. В судебном заседании установлено наличие неприязни у гр. Т.Е. и гр. Т.И. к подсудимой Тарасовой Т.В. Однако, исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, объективные данные позволяющие полагать о том, что наличие неприязни явилось поводом к оговору указанными лицами Тарасовой Т.В. отсутствуют.

Позицию стороны защиты в том, что Тарасова, по ошибке и не умышленно, указала в протоколе заседания комиссии по выбору подрядной организации для осуществления капитального ремонта (замены) лифтового оборудования стоимость работ, заявленную ООО «.....» выше действительно заявленной данной организацией, суд находит надуманной, полностью опровергнутой стороной обвинения в судебном заседании, равно как и позицию Тарасовой и гр. Н.С. в том, что денежные средства, переданные гр. Н.С. Тарасовой, являлись заемными средствами и не имели связи с выигранным конкурсом. Свидетель гр. Н.С. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, поскольку, ..... года в отношении него СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по ..... УК РФ по факту незаконной передачи денежных средств Тарасовой за незаконное предоставление преимущества ООО «.....» при проведении конкурса, проведенного 08.10.2012 года.

Свидетель защиты гр. Е.О. в судебном заседании пояснила, что с Тарасовой Т.В. дружит около 10 лет. С гр. Т.И. знакома, так как вместе работали, но отношений не поддерживали. Тарасова Т.В. в октябре 2012 года брала у гр. Е.О. в долг 50000 рублей, на ремонт автомобиля, разбитого ..... Тарасовой. В конце декабря 2012 года Тарасова Т.В., по просьбе гр. Е.О., вернула 20 000 рублей, а в начале 2013 года 30 000 рублей. гр. Е.О. известно, что после октября 2012 года между Тарасовой Т.В. и её ..... гр. Т.Е. испортились отношения. Стали возникать скандалы, ссоры. В то же время у Тарасовой Т.В. испортились отношения с семьей гр. Т.Е. В апреле 2015 года Тарасова Т.В. рассказала, что гр. Т.Е. и его родственники написали на Тарасову Т.В. заявление о том, что она взяла взятку. Тарасова Т.В. поясняла, что она в действительности взятку не брала, а гр. Т.Е. ей мстит.

При этом, показания свидетеля гр. Е.О. о том, что Тарасова брала у неё в долг 50 000 рублей, а в конце 2012-начале 2013 года вернула долг, сами по себе не исключают преступности намерений Тарасовой.

Установленные материалами уголовного дела нарушения сроков принятия решения по материалу проверки, не может явиться основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку, установленные УПК РФ сроки проведения проверок по заявлениям, сообщениям о преступлении не являются пресекательными и носят, по сути, дисциплинирующий характер, с целью обеспечения своевременности доступа к правосудию.

Вопреки доводам стороны защиты, поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, фактически, явились итоги проверки по материалу, в котором, согласно рапорту ОУР гр. Н.Д. (Т.1 л.д.187) соединены зарегистрированные в различных регистрационных объектах МО МВД РФ «.....», прокуратуры г. Березники, следственного комитета г. Березники заявления гр. Б.Н., гр. Т.И., явка с повинной Тарасовой Т.В. При этом, вопреки доводам защиты, заявление, имеющееся на л.д.5 в Т.1, не может расцениваться как анонимное. Указанное заявление имеет ссылку на номер телефона заявителя, что позволяет идентифицировать данные лица, подавшего заявление. Личность заявителя с достоверностью установлена и сторонами не оспаривается, что данное заявление фактически составлено гр. Т.И. Суд обращает внимание на то, что заявление гр. Т.И. не является единственным поводом к возбуждению данного уголовного дела.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей о процедуре проведенного конкурса суд относит на счет некомпетентности жильцов дома, являвшихся членами конкурсной комиссии в проведении подобных конкурсов, а так же суд учитывает промежуток времени, прошедший с момента проведения конкурса – 08.10.2012 года. При этом, оценивая показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, что протоколы заседания комиссии от 08.10.2012 года Тарасовой были предъявлены иным членам комиссии на подпись в более поздние даты. При этом, члены комиссии, подписывая протоколы, не имели возможности сверить их с документами, представленными организациями-участниками на конкурс, в том числе, с перечнем документов, представленных на конкурс, ценой работ, предложенной каждой из организаций.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Тарасова, с целью создания исключительных условий для ООО «.....», внесла в протокол заседания конкурсной комиссии заведомо ложные сведения о завышенной стоимости работ ООО «.....» и в том числе о том, что указанная организация представила к конкурсу не полный пакет документов. В дальнейшем, протокол № ..... от 08.10.2012 года, с внесенными в него заведомо недостоверными сведениями, Тарасова представила на подпись участникам конкурсной комиссии. Данные факты, а также факт предоставления ООО «.....» действительно неполного пакета документов, согласно протоколу № ..... заседания конкурсной комиссии от 08.10.2012 года послужили поводом к признанию ООО «.....» единственным участником и победителем конкурса, заключением с указанной организацией подрядного договора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Тарасовой Т.В. по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. При этом, суд соглашается с тем, что Тарасовой были совершены именно незаконные действия, поскольку они выражались во внесении в документ заведомо недостоверных сведений, ставших причиной проигрыша ООО «.....» в конкурсе. 24.12.2012 года, в день принятия выполненных ООО «.....», по просьбе гр. Н.С., гр. Ф.А., осуществил на имя Тарасовой Т.В. денежный перевод в сумме 100000 рублей в счет исполнения ранее достигнутой договоренности о вознаграждении. Согласно сведениям, предоставленным Сбербанком России, указанная сумма поступила на счет Тарасовой 27 декабря 2012 года.

Суд не усматривает нарушений при возбуждении данного уголовного дела условий ст. 23 УПК РФ. Заявления ТСЖ, его участников в данном конкретном случае не требовалось, поскольку в результате незаконных действий Тарасовой вред причинен не исключительно интересам ТСЖ, но и интересам иных лиц, организаций, в том числе, участников конкурса, поскольку Тарасовой нарушено их право на законность процедуры конкурса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасовой Т.В. суд признает её явку с повинной; способствование расследованию преступления, поскольку как следует из пояснений свидетеля гр. Н.Д., Тарасова Т.В. сообщила о месте нахождения документов, имеющих доказательственное значение по делу; наличие у подсудимой Тарасовой несовершеннолених детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасовой Т.В., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и мотивы совершенного деяния, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, её семейное и материальное положение, а так же данные о личности подсудимой:

Тарасова Т.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет определенное место жительства, имеет положительные характеристики, в том числе из образовательных учреждений, которые посещают дети Тарасовой Т.В.

Суд не находит возможным, применить при назначении наказания правила ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же оснований для освобождения Тарасовой от отбывания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что, по мнению суда, является соразмерным содеянному и будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт наличия на иждивении Тарасовой Т.В. двоих несовершеннолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида, условия жизни семьи, отношение Тарасовой Т.В. к семье и детям, и находит возможным, при назначении наказания применить положения ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Тарасовой Т.В.: гр. Т.Е., ..... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не находит возможным сохранение за Тарасовой Т.В. права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ТСЖ «.....» (Т. 2 л.д. 173-178), диск с записью телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле.

Данных о наличии имущества, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ у Тарасовой Т.В. суду не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на расчетных счетах Тарасовой Т.В. сумм, эквивалентных размеру коммерческого подкупа не имеется.

Автомобиль «.....», 2013 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер ..... регион, vin: ....., на который в установленном законом порядке наложен арест, следует обратить в счет исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тарасову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в десятикратном размере коммерческого подкупа, то есть в сумме 1000 000 (один миллион) рублей; в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права в течении двух лет заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы Тарасовой Т.В. до достижения её ребенком гр. Т.Е., ..... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Автомобиль «.....», 2013 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер ..... регион, vin: ....., на который в установленном законом порядке наложен арест, обратить в счет исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тарасовой Т.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ТСЖ «.....», диск с записью телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда ..... Маслова Ж.Ю.

.....