Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2014 (2-6652/2013;) ~ М-4675/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-543/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 28 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Колесниковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Пигалеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В первоначальном иске истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на сумму -СУММА2- на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА1-, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА3-, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4- за требование неимущественного характера, -СУММА5- - за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчик Пигалев Д.В. не явился в судебные заседания 08.11.2013, 30.12.2013, 20.02.2014, 28.02.2014, 28.04.2013 и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть заявление истца в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Пигалевым Д. В., ответчику предоставлен кредит на сумму -СУММА2- на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля -МАРКА-., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пигалев Д.В. является собственником автомобиля -МАРКА-., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д. 53).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Пигалевым Д.В. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества № (л.д. 10).

Денежные средства истцом перечислены платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца автомобиля, в адрес страховщика - на основании заявления Пигалева Д.В. (л.д. 14-21).

Истцом Пигалеву Д.В. направлялась претензия с требованием выплатить задолженность (л.д. 37).

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя выплата в счет погашения процентов произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении суммы задолженности принимает расчет, произведенный истцом (л.д. 38-41).

В соответствии с п.1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны, поскольку ответчик не исполняет кредитные обязательства, задолженность по кредиту не погашает.

Истцом представлено заключение № о рыночной стоимости автотранспортного средства -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, согласно которому стоимость объекта оценки составляет -СУММА6- (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, начальная цена автомобиля -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, составит -СУММА3- (-СУММА6- х 80%).

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА4- и -СУММА5-, что подтверждается платежными поручениями № и №, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере -СУММА7- (л.д. 4-5).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пигалева Д. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Пигалева Д. В. перед ООО " Русфинанс Банк", установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА3-.

Взыскать с Пигалева Д. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина