Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29369/2015 от 23.11.2015

Судья: Гурина Л.Р. Дело № 33-29369/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ПК «Урожай» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2015г. исковые требования Администрации <данные изъяты> к потребительскому кооперативу «Урожай» об обязании сноса подземного овощехранилища удовлетворены.

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПК «Урожай» судебных расходов на производство строительно- технической экспертизы в размере 100000 руб., и дополнительной строительно- технической экспертизы -<данные изъяты>

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> заявление Администрация <данные изъяты> удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПК «Урожай» обжалует его, указывая на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2015г. исковые требования Администрации <данные изъяты> к потребительскому кооперативу «Урожай» об обязании сноса подземного овощехранилища удовлетворены. Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения.

Разрешая заявление о взыскании с ПК «Урожай» расходов, связанных с производством судебной строительно - технической экспертизы и дополнительной строительно - технической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования Администрация <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме, а экспертные заключения полжены в основу решения суда, понесенные истцом расходы по оплате экспертиз явились необходимым для обоснования заявленного требования, то они подлежат возмещению с ПК «Урожай» в пользу Администрации <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречит положениям ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПК «Урожай» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи