Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-43/2013 от 17.04.2013

Дело № 12-43/13

РЕШЕНИЕ

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Мартынюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 06 мая 2013 года жалобу Неделяева А.Г. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 4 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Неделяева А.Г., <скрытые данные>,

установил:

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 4 апреля 2013 года по делу № <номер обезличен> Неделяев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Неделяев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить. В обоснование требований указал, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что он на момент рассмотрения дела находился на лечении в Сосногорской ЦРБ, что является уважительной причиной, он не мог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем постановление вынесено незаконно.

Неделяев А.Г. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Утром <дата обезличена> он был госпитализирован в больницу в инфекционное отделение, его сестра уведомила об этом суд, однако суд не принял это во внимание. Сам он сестру не просил ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, но поддерживает ее, сам не мог сообщить в суд, что находится в больнице, поскольку очень плохо себя чувствовал. Также пояснил, что вечером <дата обезличена> он выпил пива, утром <дата обезличена> управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, понятых при этом не было, на медицинское освидетельствование ехать не хотел, но на этом настояли сотрудники ГИБДД.

Свидетель НОГ суду пояснила, что знала о том, что в отношении Неделяева А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение мировому судье. Примерно в <дата обезличена> ей позвонила супруга Неделяева А.Г. и сообщила, что названного увезли в больницу. Она, по своей личной инициативе, не ставя в известность самого Неделяева А.Г., написала от своего имени ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство не было принято помощником судьи, поскольку у нее не было доверенности от Неделяева А.Г., тогда она сообщила помощнику, что Неделяев А.Г. в больнице.

Свидетель СЕА суду пояснила, что является помощником мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК. В производстве у мирового судьи находилось дело об административном правонарушении в отношении Неделяева А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неделяев А.Г. неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела. <дата обезличена> до начала рассмотрения дела в отношении Неделяева А.Г. пришла его сестра и предоставила письменное заявление от ее имени, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением Неделяева А.Г. на лечении. Поскольку заявление было написано не Неделяевым А.Г., у НОГ не было доверенности от Неделяева А.Г., то она не приняла указанное заявление, но обо всем доложила судье.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба Неделяева А.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 2 общих положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 общих положений Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> (<номер обезличен>) основаниями к освидетельствованию Неделяева А.Г. послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Сосногорский» КБВ имелись все основания полагать, что Неделяев А.Г. находится в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 8, 9 раздела 2 указанных Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из этого акта (<номер обезличен>), с результатами освидетельствования Неделяев А.Г. не был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Результат освидетельствования: 0, 566 мг/л.

В соответствии с пдп. «б» п. 10 Правил Неделяев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, результат которого - 0, 68 мг/л.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются материалами видеозаписи освидетельствования Неделяева А.Г. Его доводы о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, а сам он был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются указанными выше материалами дела.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела мировой судья неоднократно извещал Неделяева А.Г. о дате и времени судебного заседания. Неделяев А.Г. дал расписку о согласии на СМС - оповещения, однако СМС - оповещения не принимал, получив повестку через организацию в которой работает, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, получив повестку на <дата обезличена>, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду также не представил.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Неделяева А.Г. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Обосновывая рассмотрение дела в отсутствие Неделяева А.Г., мировой судья в постановлении указал, что он о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил.

Сам Неделяев А.Г. суду пояснил, что не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил об этом сестру, она по своей инициативе от своего имени написала ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела.

         Поскольку мировому судье не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела самим Неделяевым А.Г., а он был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно в отсутствие Неделяева А.Г., нарушений процессуальных прав заявителя на момент рассмотрения дела допущено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, в установленный законом срок.

Таким образом, постановление по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 4 апреля 2013 года по делу № <номер обезличен> о привлечении Неделяева А.Г. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Неделяева А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                        Н.Т. Галимьянова