Решение по делу № 2-3121/2018 ~ М-2581/2018 от 24.04.2018

Дело №2-1-3121/2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

30.05.2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Кучинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк»—Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, отказе от исполнения договора,

установил:

Рудакова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, отказе от исполнения договора. В обоснование требований указала, что является должником ЗАО «Поволжский немецкий банк» на основании обязательств, возникших по кредитному договору № от 27.03.2008 г. В п. 4.4.10 указанного договора имеется условие, в соответствии с которым кредитор обязуется «передать по договору функции обслуживания платежа заемщика по исполняемым им обязательствам другой кредитной организации, предварительно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 10 дней до момента вышеуказанной передачи». Вместе с тем, в нарушение данного запрета, 12.02.2014 г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки права требования №, которым цедент уступил право требования к должнику Рудакова М.А. по возврату ссудной задолженности. Считает данную сделку противоречащей закону, так как в силу ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, ели она не противоречит закону, так как стороны при заключении договора установили, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Просит признать договор уступки права требования недействительным и принять отказ от исполнения договора уступки права требования.

Истец Рудакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РегионКонсалт», в судебное заседание не явился, представила отзыв в котором, исковые требования не признала, указала, что договор уступки права требования с ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен по результатам торгов, проводимых в рамках реализации имущества ликвидируемой кредитной организации. Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не предусматривает проведение закрытых торгов, в связи с чем все имеют равный доступ к ним. Результаты торгов не оспаривались, недействительными не признавались. Реализация имущества проводилась в соответствии с положениям закона, предусматривающей передачу не только имущества, но и имущественных прав. Кроме того, с момента передачи требования прошло более трех лет, законность уступки проверялась судом при замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель ответчиков конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк»—Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представила отзыв в котором, исковые требования не признала, указала, что не явлется надлежащим ответчиком по делу так как договор цессии был заключен между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «РегионКонсалт». ГК «АСВ» стороной по сделке не являлся, следовательно не может нарушать прав истца. ГК «АСВ» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность на основании Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «О банках и банковских организациях», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В соответствии с указанными законами ГК «АСВ» выполняет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) ликвидируемых банков, не является правопреемником ликвидируемых кредитных организаций и не отвечает по их обязательствам. ГК «АСВ» не является стороной по оспариваемому договору цессии. В настоящее время ЗАО «Поволжский немецкий банк» ликвидировано. Кроме того, реализация имущества и имущественных прав производилось в рамках Закона о банкротстве, предусматривающей продажу на открытом аукционе всего имущества ликвидируемой кредитной организации. Так как имущественное право требования не является имуществом, оборот которого ограничен, проведение закрытых торгов было бы недопустимо. Так же истцом пропущен срок исковой давности, так как об оспариваемом договоре ей было известно с момента замены стороны в исполнительном производстве.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области следует, что по мнению Управления Роспотребнадзора отношения Рудакова М.А. с кредитной организацией регулируются как положениями ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом отношения по уступке прав требований не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 27.03.2008 г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Рудакова М.А. был заключен кредитный договор №, которым Рудакова М.А. предоставлен кредит в размере 1675000 рублей сроком на 240 месяцев под обеспечение в виде ипотеки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Заочным решением Энгельсского районного суда от 28.07.2011 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк», с Рудакова М.А. взысканы в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» 2392593 рубля 42 копейки.

12.02.2014 г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО «Поволжский немецкий банк» передало ООО «РегионКонсалт» право требования к физическим лицам, в том числе Рудакова М.А. по кредитному договору № от 27.03.2008 г. с первоначальной суммой основанного долга в размере 1675000 рублей.

Из п. 1.1. следует, что указанный договор был заключен по результатам проведенных 03.02.2014 г. открытых торгов имуществом банка посредством публичного предложения.

Определением Энгельсского районного суда от 28.04.2014 г. произведена замена взыскателя с ЗАО «Поволжский немецкий банк» на ООО «РегионКонсалт».

Указанное определение вступило в законную силу, частная жалоба Рудакова М.А. возвращена.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что на Ч. в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав автора жалобы.

Порядок реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, включая права требования по кредитным договорам, в момент возникновения спорных правоотношений, регулировался положениями Федерального закона 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Согласно п. 1 ст. 50.33 указанного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Пунктом 1.1 ст. 50.33 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Из содержания приведенных положений закона следует, что распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться двумя способами: путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или путем передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном п. п. 1.1 - 1.13 ст. 50.33 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу не отнесены, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

На организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Федерального закона).

Из изложенного следует, что каких-либо ограничений лиц в допуске к участию в открытых торгах приведенная выше норма права не содержит.

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Приведенные выше положения Закона прямо предусматривают возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, Законом не ограничен.

Согласно материалам дела продажа имущества ЗАО «Поволжский немецкий банк», в том числе прав требований по кредитным договорам, осуществлялась в указанном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «РегионКонсалт» вправе было принимать участие в торгах по реализации имущества банка и являться цессионарием по договору уступки прав требований (цессии).

Кроме того, результаты торгов не оспорены и недействительными не признаны.

Реализация имущества банка производилась в соответствии с положениями Закона о банкротстве, предусматривающими передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования по кредитным договорам, заключенным ЗАО «Поволжский немецкий банк» правомерно переданы ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав требований (цессии).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Кроме того, ГК «АСВ» стороной по оспариваемой сделке не является, правопреемником ЗАО «Поволжский немецкий банк» не является, в связи с чем не может отвечать по указанным требованиям.

Требования Рудакова М.А. об отказе от исполнения договора цессии являются производными от требований о признании договора недействительным, в связи с чем в их удовлетворении так же следует отказать.

Кроме того, Рудакова М.А. не является стороной по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2014 г., заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «РегионКонсалт», в связи с чем заявлять об отказе от его исполнения не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»—░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░