Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2016 ~ М-541/2016 от 04.05.2016

Дело №2-582/2016 год

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2016 года                                                                                    г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи         Житиневой Е.В.

при секретаре                                       Руденко О.Ю.

с участием истца                                 Тарасова С.В.

представителя истца                            Калмыковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова Сергея Владимировича к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда

                                                                   УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что 06.11.2015 в 21-00, по адресу: р.<адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А 4 госномер <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 3302 госномер <данные изъяты> под управлением Пасмурнова Г.В., который признан виновником ДТП

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «ВЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Услуги оценщика составили <данные изъяты> руб.

14.03.2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением вышеуказанных документов и 21.03.2016г. истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец с размером выплаты не согласился и 22.03.2016 г. направил досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.

29.03.2016 г. ответчиком было направлено уведомление с письменным отказом в доплате страхового возмещения. Истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласен, считает его недостаточным. Истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуги потребителю (а именно, несвоевременная выплата страхового возмещение в ненадлежащем размере), неоднократного общения с представителями ответчика по поводу страховой выплаты, и невозможностью пользования автомобилем неоднократного обращения за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спорной ситуации, постоянно находился в состоянии нервного напряжения. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

                Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> коп.

                 В судебном заседании истец и его представитель отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в недоплаченной части в размере <данные изъяты> коп. и от требований морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., снизив его размер с <данные изъяты> руб. Определением Новохоперского районного суда от 26.08.2016 г. отказ от иска в этой части принят судом.

         В остальной части исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп.,штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

         Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать, полагая, что в сложившихся правоотношениях страховщиком не были нарушены права страхователя по договору страхования с учетом требований п.4.12, 4.15 Правил ОСАГО, п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., поскольку на 8-й день после подачи заявления о возмещении ущерба страховщиком потерпевшему было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Разница между рыночной стоимостью и годными остатками, установленная судебным экспертом, составляет <данные изъяты> рублей, 10% погрешность от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, выплаченные страховщиком <данные изъяты> рублей превышают установленную судебным экспертом сумму за вычетом 10 % погрешности <данные изъяты>)

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(ст.1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 8 ст. 1 закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          Факт ДТП 06.11.2015 г. с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением Пасмурнова Г.В., подтверждается соответствующей справкой <адрес>, в которой отражено, что по страховому полису ЕЕЕ № Пасмурнов Г.В. застраховал автогражданскую ответственность у ответчика (л.д.5)

         По свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль Ауди А 4, госномер К <данные изъяты>, принадлежит Тарасову С.В.(л.д.35)

            В материалах дела имеется постановление от 16.02.2016г. о признании Пасмурнова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ в результате ДТП 06.11.2014г. и повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Тарасову С.В.(л.д.6-7)

            С целью реализации права на страховую выплату истец обратился с заявлением в ПАО САК «Энергогарант о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, представив необходимые документы.(л.д.9).

          Факт получения 14.03.2016 г. заявления ответчиком подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается. (л.д.11)

      Истцу 21.03.2016 г. была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д.12)

    По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства Ауди А-4, госномер К <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д.13-30).

         За производство экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным чеком от 02.03.2016 г. (л.д.31)

В соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

                 Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от 05.08.2016 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4 госномер <данные изъяты> при действительных повреждениях, полученных в ДТП от 06.11.2015 г., составляет <данные изъяты> руб., ориентировочная рыночная стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

              Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

      22.03.2016г. истцом была направлена в адрес ПАО САК «Энергогарант» досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (203 403, 50 руб. восстановительный ремонт и <данные изъяты> руб. услуги эксперта ), факт получения подтверждается почтовым уведомлением от 25.03.2016г.(л.д.32), на что письмом от 29.03.2016г ПАО САК «Энергогарант» представителю истца сообщил, что считает обязательства по выплате им страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выполненным в полном объеме. (л.д.34)

       Положениями п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В данном случае расходы истца по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, на основании которой ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб., составили <данные изъяты> руб.Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств выплаты ответчиком истцу расходов на оплату экспертизы суду не представлено.

                В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушение прав истца, как потребителя, выразилось в невыплате суммы расходов на заключение эксперта. Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом всех обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом уточненных истцом требований в сумме 1000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае суд считает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит <данные изъяты> руб. (50 % от <данные изъяты> руб.)

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом представлены в подтверждение расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей: договор на оказание юридических услуг №-С от 22.03.2016г. между истцом и его представителем ИП Калмыковой М.В., в котором указаны условия и размер оплаты, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты за составление искового заявления и за представительство в суде в одном судебном заседании, квитанция на сумму <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, а также квитанция об оплате за представительство в данном судебном заседании на сумму <данные изъяты> руб.

Суд считает, что в данном случае расходы по оплате услуг представителя следует взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в требуемой сумме <данные изъяты> рублей, признавая их разумными и соразмерными, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Необходимо взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

,от уплаты которой истец освобожден.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

        Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тарасова Сергея Владимировича расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

       Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

         Судья Новохоперского районного суда                                             Е.В. Житинева