Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2018 от 30.01.2018

                                                                                              Дело № 1-56/2018

                                               П Р И Г О В О Р

                                     Именем Российской Федерации

          г. Пермь                                        27.02.2018 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.С.,

подсудимых Дроздова ФИО17., Имамова ФИО18

защитников по назначению – адвокатов Молчанова И.Н. и Новикова В.И.,

при секретаре Каменских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Дроздова ФИО17 – ............ по данному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, содержащегося под стражей по другому уголовному делу; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

    Имамова ФИО18 – ............

............

............

............

............

............

по данному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                      у с т а н о в и л :

Дроздов ФИО17 и Имамов ФИО18 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

    Так, дата, в дневное время, Дроздов ФИО17 и Имамов ФИО18 находясь возле <адрес>, решили из любопытства зайти в соседний <адрес> осмотреть его помещения.

     С этой целью, в указанное время и месте, Дроздов ФИО17 и Имамов ФИО18 совместно прошли к указанному дому и подошли к входной двери в <адрес>, являющуюся жилищем гражданки Потерпевший №1., и, обнаружив, что входная дверь в эту квартиру не заперта на замок, они, путём свободного доступа, из любопытства проникли в эту квартиру, где вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение из этой квартиры, находящегося в ней ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1., согласно которому они совместными действиями должны были совершить тайное хищение ценного имущества, находящегося в данной квартире, после чего, совместно реализовать его, а вырученные денежные средства поделить между собой. В указанное время и месте, осуществляя задуманное преступление, Дроздов ФИО17 и Имамов ФИО18 действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, совместными действиями тайно похитили из данной квартиры Потерпевший №1 следующее имущество принадлежащее последней:

     - настенные часы, фирмы «21 век», стоимостью 1 500 рублей;

     - 12-секционные металлические радиаторы, в количестве 2 штук, стоимостью 2 500 рублей каждый, общей стоимостью 5 000 рублей.

    После этого, Дроздов ФИО17 и Имамов ФИО18 с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимые Дроздов ФИО17 и Имамов ФИО18 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признали и суду подтвердили, что в указанное время и месте, они из любопытства зашли в соседний <адрес>, из которого шёл пар, где через незапертую на замок дверь, они проникли внутрь <адрес>, из которой также шёл пар, в которой они обнаружили, что внутри этой квартиры находится ценное имущество, и что в ней ещё проживают люди, которых на тот момент не было дома. Осмотрев квартиру, они решили похитить из этой квартиры радиаторы отопления, и сдать их в пункт приёма металла, для чего совместными действиями, они отломали две батареи отопления, из которых шла горячая вода, похитили часы, после чего, похищенные батареи сдали в пункт приёма металла, а вырученные от этого деньги, поделили между собой, похищенные часы Дроздов ФИО17 забрал себе.

Аналогичные показания Дроздов ФИО17 и Имамов ФИО18 давали в ходе предварительного следствия по делу с участием защитников, которые были оглашены в судебном заседании на (л.д. 56-59, 115-116, 129-130, 71-74, 181-182), достоверность и правильность которых они подтвердили суду, в которых указывали, что в указанное время, из любопытства проникнув в данную квартиру и обнаружив в ней ценное имущество, они вступили между собой в преступный сговор на его кражу, после чего, совместными действиями похитили из указанной квартиры радиаторы отопления и часы, затем, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме признания подсудимыми своей вины в данном преступлении, их вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

     Показаниями потерпевшей Потерпевший №1., оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, до дата она проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетними детьми, данная квартира находится в собственности её несовершеннолетнего ребенка. Квартира охранной сигнализацией не оборудована, камеры наблюдения не установлены, входная дверь квартиры металлическая, оборудованная врезным замком. дата около 20:00 часов она вместе с детьми уехала в гости, вернулась домой дата около 08:20 часов. Когда она зашла в подъезд, то сразу обнаружила, что входная дверь её квартиры открыта и имела значительные повреждения полотна и замка, для дальнейшего использования данная дверь не пригодна. В квартире общий порядок был нарушен, повсюду была вода, в комнате было сильное испарение, повсюду на полу была грязь, из обеих комнат похищены радиаторы отопления на 12 секций каждый, стоимость каждого радиатора оценивает в 2 500 рублей, на общую сумму 5 000 рублей, а также со стены маленькой комнаты похищены настенные часы, оценивает в 1 500 рублей. Из помещения санузла похищена металлическая ванна. Общий ущерб от хищения двух чугунных батарей и настенных часов составил 6500 рублей, ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход у неё составляет 18 500 рублей, на иждивении у неё имеется трое несовершеннолетних детей, имеет статус многодетной матери, матери одиночки, её семья признана малоимущей. В дальнейшем ей было предоставлено другое временное жилье. В настоящее время настенные часы ей возвращены, материальный ущерб в размере 5000 рублей подсудимыми ей заглажен, претензий к ним она не имеет. (л.д. 83-84, 109-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в ходе ОРМ было установлено, что к совершению хищения имущества из жилища Потерпевший №1 причастен Дроздов ФИО17., проживающий по адресу: <адрес>.

дата по месту жительства последнего в ходе беседы Дроздов ФИО17 сознался в хищении двух чугунных батарей и настенных часов по адресу: <адрес> совершённого совместно с Имамовым ФИО18 проживающим по адресу: <адрес>. В присутствии понятых у Дроздова ФИО17 по месту жительства были изъяты настенные часы.

Затем в ОП №, Дроздов ФИО17 и Имамов ФИО18 дали признательные показания по факту хищения ими двух чугунных батарей и настенных часов, похищенные батареи ими были сданы в пункт приёма металла. Также ими были написаны явки с повинной. Затем, они проехали в пункт приёма металла, где приёмщик узнал Дроздова ФИО17 и пояснил, что именно Дроздов ФИО17 совместно с другим мужчиной, приносили ему чугунные батареи, за которые им были заплачены денежные средства. (л.д. 111-113)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он работает в пункте приёма металлов по <адрес>. дата, в дневное время, к нему в пункт приёма обратился молодой человек и предложил принять чугунные радиаторы отопления в количестве двух штук, которые были разбиты. Он их взвесил и деньги передал этому молодому человеку. В настоящее время данные батареи увезены на переработку. (л.д.136)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он работает в МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом <адрес>» в должности инженера отдела содействия и реализации программ.

дата между Администрацией <адрес> и Потерпевший №1 был заключен договор на предварительное заселение в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. В этот же день он приехал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> с целью передачи ключей и осмотра данного жилого помещения. В результате визуального осмотра он может подтвердить, что на тот момент Потерпевший №1 проживала в указанной квартире, входная дверь квартиры не имела видимых повреждений, в квартире было тепло, установлены окна, имелся свет, мебель. Он передал Потерпевший №1 ключи от квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, в которой Потерпевший №1 претензий к администрации <адрес> по предоставлению жилого помещения не имеет, а также в течение 30 дней с момента получения ключей освободит ранее занимаемое жилое помещение и передаст ключи.

Однако, переезд Потерпевший №1 из аварийного дома и заселение её в новое жилое помещение не прекращает право собственности последней на <адрес> до момента регистрации права собственности на данную квартиру за Муниципальным образованием <адрес> в Росреестре. Также всё имущество, находящееся в жилом помещении, в том числе батареи системы отопления принадлежат Потерпевший №1 до момента передачи права собственности в Муниципальное образование <адрес>. (л.д. 228-230)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она работает в УК «Нэкст» секретарем. Данная организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В период запуска отопительного сезона дата в их организацию дата в дневное время поступило сообщение от ресурсоснабжающей организации «Пермская сетевая компания», что в <адрес> идет утечка системы центрального отопления, в связи с чем от их компании выезжала аварийная бригада для устранения аварийной ситуации на внутридомовой системе отопления и установила заглушки на трубопроводы центрального отопления. Впоследствии от ООО «Пермская сетевая компания» им стало известно, что данный дом расселен, в связи с чем запуск отопительного сезона дата не целесообразен. (л.д. 245-247)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, в котором Потерпевший №1 сообщила в полицию, что в период с дата по 08:20 часов дата из её <адрес>, тайно похищено её имущество. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда были похищены чугунные батареи и настенные часы, принадлежащие потерпевшей, и зафиксирована обстановка. (л.д. 6-10)

Протоколом изъятия вещей и документов от дата, согласно которому у Дроздова ФИО17 проживающего по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты часы, похищенные у потерпевшей. (л.д. 37)

Протоколами явки с повинной Дроздова ФИО17 и Имамова ФИО18 от дата, в которых они сообщили в органы полиции о своей причастности к данной краже имущества из квартиры потерпевшей. (л.д. 41, 42)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрено вещественное доказательство - настенные часы, изъятые у Дроздова ФИО17 (л.д. 64)

Распиской и заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей подсудимыми ущерба, причинённого преступлением, к которым она претензий не имеет. (л.д. 199-200)

     Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении из её жилища указанного имущества, ущерб от которого ей был возмещён подсудимыми; показаниями свидетелей обвинения о причастности к данному преступлению подсудимых, которые согласуются с признательными показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия по делу и в суде, об их причастности к тайному хищению из квартиры потерпевшей имущества последней, которые согласуются с их явками с повинной об этом же и протоколом изъятия у Дроздова ФИО17 вещественного доказательства - настенных часов, похищенных у потерпевшей, согласуются с другими протоколами следственных действий и документами дела, совокупностью которых вина подсудимых, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

     Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Дроздова ФИО17. и Имамова ФИО18 в указанном выше преступлении.

     Данные юридические обстоятельства судом достоверно установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

     С учётом позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимых Дроздова ФИО17 и Имамова ФИО18 квалифицирующих признаков преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «совершённое с незаконным проникновением в жилище», как не нашедших своего достаточного подтверждения в судебном заседании, суд эти действия подсудимых Дроздова ФИО17 и Имамова ФИО18 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данный квалифицирующий признак преступления в действиях обоих подсудимых, был доказан собранными по делу доказательствами, включая показания самих подсудимых о том, что находясь уже в квартире потерпевшей, они договорились между собой о совместной краже имущества последней, что и совершили в дальнейшем совместными, согласованными действиями.

                                  Из документов дела судом установлено:

     - подсудимый Дроздов ФИО17 не имеет непогашенных судимостей, ............

    - подсудимый Имамов ФИО18 имеет непогашенные судимости за аналогичные умышленные преступления (хищения), ............

    Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии обоих подсудимых, и их вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается документами уголовного дела.

     При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, учитывает данные их личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

     В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у обоих подсудимых обстоятельств, смягчающих их наказание: признание ими вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной о совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, ............

     В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого Имамова ФИО18 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дроздова ФИО17 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых и иных юридически значимых обстоятельств, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, признание судом в их действиях смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств у подсудимого Имамова ФИО18 и отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого Дроздова ФИО17 указанных выше, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимых и их семей, и возможность их исправления, состояния их здоровья, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимыми, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто лишь при изоляции их от общества, поскольку каждый из них склонен к противоправному образу жизни и представляет опасность для общества, в связи с чем, каждому из них за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого каждому из подсудимых следует определить исходя из юридически значимых обстоятельств и данных о личности последних, приведённых выше, и без применения к ним дополнительного вида наказания – ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания для их исправления. Наказание в виде лишения свободы подсудимому Имамову ФИО18 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, подсудимому Дроздову ФИО17 в исправительной колонии общего режима.

         Суд считает, что данный вид и размер наказания, виды исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, и пресечение совершения ими новых преступлений.

         Оснований для назначения подсудимым иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

         Доводы защитника Молчанова И.Н. о возможности прекращения уголовного дела, в отношении подсудимого Дроздова ФИО17 в связи с примирением последнего с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд, исходя из совокупности данных о личности Дроздова ФИО17., отрицательно характеризующего по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками и являющегося потребителем наркотических средств, признаёт несостоятельными.

    Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 ущерб обоими подсудимыми был возмещён в полном объёме, что следует из её расписки на (л.д. 199), следует прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1. к подсудимым Дроздову ФИО17 и Имамову ФИО18 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

     В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с обоих подсудимых в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда их защитников по назначению (адвокатов ФИО5 и ФИО6), в период предварительного следствия по делу, в размере по 2530 рублей с каждого, с которыми подсудимые согласились; оснований для их освобождения от этих издержек судом не установлено.

         Вещественное доказательство по делу: настенные часы, хранящиеся у потерпевшей Артёменковой Н.В., следует оставить по принадлежности последней.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

                                                  п р и г о в о р и л :

     признать Дроздова ФИО17 и Имамова ФИО18 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое им назначить наказание:

- Дроздову ФИО17. в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Имамову ФИО18 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок данного наказания осуждённым Дроздову ФИО17 и Имамову ФИО18 исчислять с дата, и до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Дроздову ФИО17 и Имамову ФИО18 (по данному делу) изменить на заключение под стражу, взять их обоих под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённых Дроздова ФИО17 и Имамова ФИО18 в доход государства процессуальные издержки, в размере 2530 рублей с каждого.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к Дроздову ФИО17 и Имамову ФИО18 прекратить.

                             Вещественное доказательство по делу:

     - настенные часы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1., следует оставить по принадлежности последней.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот срок и в том же порядке, но с момента вручениям им копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                              судья А.И. Мокрушин