Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2013 ~ М-237/2013 от 24.04.2013

№ 2-254/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Стрюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева И.Н. к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Зубарев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Зубарева Л.П. в поддержание исковых требований пояснила, что <*** г.> и <*** г.> между Зубаревым И.Н. и ООО «Мегаполис» в лице директора Кравченко А.Н. были заключены договоры на изготовление и установку изделий из поливенилхлоридного профиля, стоимость которых составила по договору от <*** г.> *** рублей, по договору от <*** г.> *** рублей. Обязанность по оплате истцом выполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора. После установки конструкций истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, <*** г.>, <*** г.> и <*** г.> года к ним приходили представители ООО «Мегаполис», производили работы для устранения имеющихся недостатков, однако их действия не привели к желаемому результату, дефект конструкции до настоящего времени не устранен. <*** г.> и <*** г.> на имя директора ООО «Мегаполис» направлялись претензии, в которых было указано на наличие недостатков оконных конструкций, а именно щелей, через которые в квартиру проникает холодный воздух, в результате чего окна не обеспечивают надлежащим образом свое функциональное предназначение, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> у оконных блоков и балконного блока, установленных в квартире истца установлены дефекты, которые носят производственный характер, оконный блок и монтажные швы к эксплуатации не пригодны. В связи с этим просит расторгнуть договоры №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.>, заключенные между Зубаревым И.Н. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оконных конструкций в размере *** рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований за период с <*** г.> по <*** г.> в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы, понесенные в связи с подготовкой претензии в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенная в качестве специалиста Комиссарова В.М. суду пояснила, что на основании договора о возмездном оказании услуг от <*** г.> ей была проведена экспертиза оконных блоков и балконного дверного блока из ПВХ профиля со стеклопакетами, в количестве 3 изделий, установленных в квартире истца по адресу: <адрес>, в ходе которой были установлены дефекты, образовавшиеся при изготовлении и монтаже вследствие нарушений требований ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 3-674-99, СНиП 23-01-2003, что привело к продуванию светопрозрачных конструкций и значительному снижению температуры в жилых помещениях по указанному адресу в холодный период года. Установленные дефекты носят производственный характер. На основании п. 6 «Правил приемки» ГОСТ 23166-99 в связи с установкой стеклопакетов с низким сопротивлением теплопередаче, оконный блок к эксплуатации не пригоден. На основании положений ГОСТ 30971-2002 по количеству и виду дефектов монтажные швы к эксплуатации не пригодны.

Заслушав представителя истца, специалиста Комиссарову В.М., исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе), то есть в данном случае на ответчике.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что <*** г.> и <*** г.> межу Зубаревым И.Н. и ООО «Мегаполис» были заключены договоры по установке трех оконных конструкций из ПВХ. Стоимость товара и услуг Зубаревым И.Н. оплачена полностью, что подтверждается копиями кассовых чеков.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как установлено судом, после выполнения работ по установке оконных блоков и балконного дверного блока ПВХ в квартире истца, по истечении нескольких месяцев последним были обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать их по непосредственному функциональному назначению.

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> у предъявленных оконных блоков и балконного дверного блока из ПВХ профиля со стеклопакетами, в количестве 3 изделий, установленных в квартире по адресу: <адрес> установлены дефекты, образовавшиеся при изготовлении и монтаже вследствие нарушений требований ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 3-674-99, СНиП 23-01-2003, что привело к продуванию светопрозрачных конструкций и значительному снижению температуры в жилых помещениях по указанному адресу в холодный период года. Установленные дефекты носят производственный характер. На основании п. 6 «Правил приемки» ГОСТ 23166-99 в связи с установкой стеклопакетов с низким сопротивлением теплопередаче, оконный блок к эксплуатации не пригоден. На основании положений ГОСТ 30971-2002 по количеству и виду дефектов монтажные швы к эксплуатации не пригодны.

<*** г.> в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков выполненных работ, так же из текста претензии следует, что ранее аналогичные претензии были предъявлены в устной форме и для осмотра выезжал специалист.

Согласно ответа на данную претензию после первого обращения мастером ООО «Мегаполис» было произведено дополнительное утепление откосов и подоконников в 3 изделиях. При повторном проведении осмотра было установлено, что в квартире прохладно, температура теплоносителя в радиаторах отопления ниже допустимого, в связи с чем необходимо поднять температуру поверхности окна путем увеличения температуры в помещении, обеспечить поступление теплого воздуха к стеклу, кроме того было рекомендовано обратиться с проблемой отопления в ЖКО и проверить вентиляцию.

<*** г.> истец вновь обратился к ответчику с претензией, указав о выявленных им недостатках выполненной работы, а затем указал об их наличии и в исковом заявлении, но к настоящему времени недостатки так и не были ликвидированы ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что установка окон и дверного блока ПВХ с отклонениями от требований СНиП и ГОСТов как по качеству самих конструкций, так и по качеству монтажа является существенным отступлением от условий заключенных договоров, требования истца о расторжении договоров и возврате стоимости оконных конструкций и стоимости их установки в общей сумме 49800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Зубарева И.Н. от <*** г.> была получена представителем ООО «Мегаполис» <*** г.>, в установленный истцом 10- дневный срок в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно ч.3 ст. 31, ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, сумма неустойки составила: *** (стоимость трех конструкций ПВХ и их установки) х 3% х 15 дней (с <*** г.> по <*** г.>) = *** рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в действиях ответчика судом усматривается наличие вины, а потому Зубарев И.Н. вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, при этом его представитель пояснила в судебном заседании, что из-за неправильной установки окон истец был лишен комфортности, тепла в жилье, тратил личное время на сбор доказательств в обоснование своих требований, также он испытал нравственные страдания в связи с безразличным отношением ответчика на его обоснованные претензии по поводу устранений выявленных недостатков и возмещения убытков.

Судом принимаются доводы истца в этой части иска и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу Зубарева И.Н. в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Зубаревым И.Н. представлен договор на оказание услуг №*** от <*** г.>, акт сдачи- приемки оказанных услуг №*** от <*** г.>, согласно которому им за составление проекта претензии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» было уплачено *** рублей, а так же договор №*** от <*** г.> о возмездном оказании услуг, акт №*** от <*** г.> об оплате экспертного заключения в сумме *** рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу Зубарева И.Н. взыскана с ответчика сумма в размере *** рублей, то с ООО «Мегаполис» в пользу Зубарева И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, то есть *** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мегаполис» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рубль 60 копеек (*** рубль 60 копеек – по требованию имущественного характера + *** рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зубарева И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.>, заключенные между Зубаревым И.Н. и ООО «Мегаполис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Зубарева И.Н. стоимость изготовления и установки оконных конструкций в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате проекта претензии в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, штраф за неисполнение добровольного требования потребителя в сумме *** рублей, итого *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль 60 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента вручения ему копии заочного решения в Каменский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Каменского

районного суда                         И.Г. Баскаков