Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2019 ~ М-1734/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1916/19                          15.10.2019 года

59RS0035-01-2019-002943-16

                                 РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

     Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Белкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Федуловой В.Я. к Белякову А.В. о взыскании долга с наследника, судебных расходов,

    установил:

     Федулова В.Я. обратилась в суд с иском к Белякову А.В. о взыскании долга с наследника ФИО, умершей <дата> года, в размере 70 000 рублей, судебных расходов в размере 7800 рублей, указывая, что <дата> года истец передала ФИО денежные средства в размере 70000 рублей, для оплаты ремонта автомобиля после ДТП, о чем была составлена письменная расписка от <дата> года, согласно которой ФИО обязалась вернуть истцу денежные средства в заявленном размере. В начале <дата> года истцу стало известно, что <дата> года ФИО умерла, открыто наследственное дело к имуществу ФИО, умершей <дата> года, в рамках которого наследником имущества ФИО является ее брат, ответчик по делу, иных наследников не имеется. В связи с неисполнением ответчиком обязательств за умершего наследодателя истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Асанов Т.И. исковые требования поддерживают, истец Федулова В.Я. пояснила, что была знакома с родителями ФИО и ответчика, ей было известно, что у ФИО с братом после смерти родителей произошел конфликт, после которого они отношения не поддерживали, в <дата> года к ней обратилась ФИО с просьбой дать ей денежные средства в размере 70000 рублей для возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного ею ДТП, обещала трудоустроиться на дополнительную работу и отдавать эту сумму, <дата> года в момент передачи денег ФИО лично написала и передала истцу расписку о получении денежных средств в размере 70000 рублей, в добровольном порядке ответчик денежные средства за умершую сестру не вернул.

Ответчик с иском не согласен, считает, что подпись в расписке не принадлежит его сестре ФИО, расписка не содержит сведений о кредиторе, не указан срок возврата денежных средств, текст о получении суммы в размере 70000 рублей от Федуловой В.Я. не заверен подписью ФИО, считает, что истец не доказал неисполнение обязательств заемщиком, дополнительно пояснил, что отношения с сестрой не поддерживали, сестра позвонила ему после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он находился в г.<данные изъяты>, посоветовал ей не подписывать какие-либо документы, по приезду она ему сообщила, что все вопросы с ДТП разрешены, о наличии расписки ему не было известно, подлинный экземпляр расписки истец предъявить ему отказалась, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Демидова И.Н. исковые требования считает неподтвержденными, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей ФИО, ФИО исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд исковым заявлением истец ссылалась на положения статей 807 и 810 ГК Российской Федерации в качестве правовой квалификации правоотношений с ФИО.

<дата> года ФИО умерла, наследником имущества ФИО, принявшим наследство, является ее брат Беляков А.В., стоимость наследственного имущества превышает цену иска, что подтверждено материалами наследственного дела № №, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что нашли подтверждение доводы истца и в силу ст.56 ГПК РФ подтверждены основания заявленных исковых требований: истцом представлена расписка от <дата> года о получении ФИО от Федуловой В.Я. денежных средств в размере 70 000 рублей, обстоятельства получения денежных средств для возмещения ФИО материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО <дата> года, также нашли свое подтверждение в материалах дела, показаниях супругов ФИО, допрошенных в качестве свидетелей, кроме того, ответчик пояснил, что сестра обращалась к нему за помощью сразу после ДТП, но он находился в г. <данные изъяты>, впоследствии сестра ему сообщила, что вопрос с ДТП разрешила сама, подробности не объяснила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что содержание представленной истцом расписки свидетельствует об обязательстве ФИО выплатить Федуловой В.Я. денежную сумму в размере 70000 рублей.

Суд считает, что отсутствие в расписке до подписи ФИО данных о кредиторе само по себе не порочит обязательство и не свидетельствует об отсутствии обязательства на стороне выдавшего расписку лица. При этом нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно истец является кредитором ФИО, умершей <дата> года, по указанному в расписке обязательству.

С учетом этого судом отклоняется довод ответчика о том, что ввиду отсутствия сведений о кредиторе представленный истцом документ долговой распиской не является.

Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 6 данного Кодекса, по смыслу которых расписка выдается должником кредитору в подтверждение факта возникновения обязательства.

Этот вывод соответствует и положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которому выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

Отклоняется как неподтвержденный доказательствами довод ответчика о том, что подпись в расписке от <дата> года не принадлежит ФИО

С учетом положений ст.79 ГПК РФ судом ответчику было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о выполнении в расписке от <дата> года подписи ФИО или иным лицом, такое ходатайство ответчиком не заявлено, а представленные ответчиком копии страниц паспортов ФИО на которых содержится ее подпись, доводы ответчика не подтверждают в силу ст.ст.71,79 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что названная выше расписка ФИО не выдавалась, или была выданы не истцу, а иному лицу, не представлено также доказательств исполнения обязательства полностью или в части ФИО, а также исполнение ответчиком данных обязательств за наследодателя, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти сестры ФИО, умершей <дата> года, денежных средств в размере 70000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с возмещением истцу расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг за составление искового заявления в силу ст.98 ГПК РФ, расходы подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             решил:

Исковые требования Федуловой В.Я. удовлетворить.

Взыскать в пользу Федуловой В.Я. с Белякова А.В. долг по расписке от <дата> года в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500,00 рублей, всего 77800 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершей <дата> года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца ос дня изготовления решения в окончательной форме 22.10.2019 года.

Судья                                Н.В. Рублева