Постановление по делу № 1-409/2020 от 26.05.2020

1-409/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 июня 2020 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Цыбеновой З.Е.,

подсудимого Новолодского А.А.,

его защитника – адвоката Брянского С.И.,

при секретаре Оленниковой Т.Ю., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Новолодского А.А., , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут Новолодский А.А., находясь возле бутика ..., расположенном в ТК «Центральный» по ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял со стойки меховую шапку, стоимостью 600 руб., принадлежащую ИП Х., и, держа ее в руках, направился к выходу торгового комплекса. Действия Новолодского А.А. были замечены ИП Х., которая побежала за последним, потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество, однако Новолодский А.А. выбежал из магазина с похищенным, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Х. материальный ущерб на сумму 600 руб.

Действия Новолодского А.А. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Новолодский А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Брянский С.И. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Х. в своем заявлении суду не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Новолодского А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей Х. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Новолодского А.А.в связи с примирением, т.к. причиненный ей вред заглажен, претензий у неё не имеется.

Подсудимый Новолодский А.А. суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Его защитник Брянский С.И. просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, не судимого на момент совершения преступления, примирившегося с потерпевшей, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства потерпевшего, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Новолодского А.А. в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или среднейтяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшего Х., а также то, что Новолодский А.А. на момент совершения преступления судимостей не имел, т.е. совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Вещественное доказательство возвращено законному владельцу на следствии.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с Новолодского А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Новолодского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Новолодского А.А. -обязательство о явке – отменить.

Освободить Новолодского А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова