Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2015 ~ М-1235/2015 от 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.04.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евдокимова А.Н. к ОАО « МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Рахмонов Т.Н. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить ему выплату страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для выплаты документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. За указанное заключение им было оплачено <данные изъяты>. Поскольку в установленные законом сроки ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение ему не выплатил, считает, что ОАО « МСЦ» надлежит выплатить ему неустойку, которая составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком требований закона, он вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, что причиняет ему нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Баландина А.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования, в связи с осуществлением ответчиком части страховой выплаты в размере <данные изъяты>., просила взыскать с ОАО « МСЦ» в пользу истца невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Алексеева А.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает, осуществили выплату страховой суммы истцу ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

3- е лицо Рахмонов Т.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Рахмонов Т.Н., что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил осуществить ему выплату страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для выплаты документы.

Ответчик признал данный случай страховым и после обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> оснований которому не доверять у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., и учитывая, что ответчиком истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>., суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно приведенного выше заключения составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел. О необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения страховой компании было известно, поскольку истец до обращения в суд с иском предоставил в страховую компанию претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, суд считает, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по полной выплате страхового возмещения, умышленно занизила её стоимость, после получения претензии, к которой были приложены подтверждающие доводы истца заключения соответствующих специалистов, никаких действия, направленных на разрешение имеющихся противоречий, не совершила. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку испрашиваемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вины страховой компании в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания умышлено занизила размер страховой выплаты, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств. Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика, и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы - <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « МСЦ» в пользу Евдокимова А.Н. оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2015г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья

Секретарь