Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 (2-2602/2016;) ~ М-2389/2016 от 19.12.2016

Дело № 2–182/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            08 сентября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием Масленниковой И. С.,действующей в качестве ответчика и законного представителя третьих лиц Масленниковой А.А.,Масленниковой В.А.,Масленниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масленниковой Ирине Сергеевне, Масленникову Александру Сергеевичу, Масленниковой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Масленниковой И.С, Масленникову А.С., Масленниковой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере 867060,42 руб., в том числе основной долг 665464,47 руб., проценты в размере 168094,1 руб., неустойка в размере 33501,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17870,6 руб. и расходы по оплате оценки имущества в размере 1200 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога: 2-х комнатная квартира по адресу: УР, <***>14, установив начальную продажную стоимость в размере 1312000,00 руб. (80% от рыночной стоимости указанной в оценочном отчете №*** от дд.мм.гггг)

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ОАО «Сбербанк России» и созаемщики Масленникова Т.Д., Масленников А.С., Масленникова Т.Д. заключили между собой кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 792000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 202 месяца с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости: 2-х комнатная квартира по адресу: УР, <***>14.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог принадлежащий заемщику объект недвижимости: 2-х комнатная квартира по адресу: УР, <***>14.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредиту составила 867060,42 руб.

Согласно отчету №*** об оценке объекта залога, составленному дд.мм.гггг <данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дд.мм.гггг составляет 1 312 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Масленникова И. С.,действующяя в качестве ответчика и законного представителя третьих лиц Масленниковой А.А.,Масленниковой В.А.,Масленниковой А.А. в судебном заседании возражений по иску не имела.

Ответчик Масленников А.С., действующий в качестве ответчика и законного представителя третьих лиц Масленниковой А.А.,Масленниковой В.А.,Масленниковой А.А.,ответчик Масленникова Т.Д.,третье лицо Масленникова А.А. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России»,ответчика и законного представителя третьих лиц Масленникова А.С.,ответчика Масленниковой Т.Д.,третьего лица Масленниковой А.А..

Суд, выслушав ответчика Масленникову И.С., исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Масленниковой Т.Д., Масленниковым А.С., Масленниковой Т.Д. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на приобретение объекта недвижимости (2-х комнатная квартира по адресу: УР, <***>14) на условиях, предусмотренных кредитным договором. Условиями договора установлено, что сумма кредита составляет 792000 рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита по истечении 202 месяцев с даты его фактического предоставления.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет созаемщика Масленниковой И.С. суммы кредита в размере 792000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в общем доступе на сайте ФНС России в сети Интернет, дд.мм.гггг зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – ПАО Сбербанк (Публичное акционерное общество «Сбербанк России»).

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1 договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.7 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (пункт 4.5 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на дд.мм.гггг, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщики вносили несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж уплачен в дд.мм.гггг, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком вышеуказанных условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.3.4 кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее дд.мм.гггг, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Масленникова И.С., Масленников А.С., Масленникова Т.Д. не исполняют свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с них досрочно суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, согласно которого, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме долга составляет 665464,47 руб., проценты за пользование кредитом 168094,1 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что созаемщики Масленниковы своевременно не исполняли обязанность по уплате кредита, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 4.4 договора).

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33501,85 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 6430,79 руб., на просроченные проценты – 27071,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Определениях от 15.01.2015 №6-0 и №7-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных выше норм, снижение судом размера неустойки возможно только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд с учетом характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата кредита, считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется.Кроме того, как отметил Конституционный Суд, в Определении от 15.01.2015 №6-0, положения ст.333 ГК РФ не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ответчиками в суд не было предоставлено доказательств не соразмерности заявленной истцом неустойки.

Таким образом, установленный кредитным договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Данную неустойку с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, объема нарушенного обязательства нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства при имеющейся сумме задолженности.

Кроме того, ответчиками в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств каких-либо исключительных причин просрочки платежей по договору, вследствие которых была начислена неустойка.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Масленниковой И.С., Масленникова А.С., Масленниковой Т.Д. подлежат удовлетворению в размере 867 060,42 руб. (в том числе, основной долг 665 464,47 руб., проценты 168 094,1 руб., неустойка 33501,85 руб.). Поскольку по условиям договора ответственность созаемщиков является солидарной (пункт 1.1 кредитного договора, ст. 322 ГК РФ), то задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано выше, двухкомнатная квартира по адресу: <***>14, приобретена ответчиками за счет средств предоставленного целевого кредита (пункт 1.1 кредитного договора). Ипотека в силу закона зарегистрирована дд.мм.гггг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (номер государственной регистрации ипотеки 18-18-16/015/2011-202).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из фактических обстоятельств дела, допущенное ответчиками нарушение обязательств носило систематический характер (более 10 случаев просрочки платежа, внесение платежа не в полном объеме), что в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ прямо допускает обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами. Нарушение со стороны ответчиков не является незначительным, сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходит из заключения оценочной экспертизы №***-№*** от дд.мм.гггг, в котором определена рыночная стоимость помещения по состоянию на июнь 2017 г. в размере 1 730 000 рублей.

Экспертиза выполнена оценщиком О.Г.А., которая имеет специальное образование, является членом саморегулируемой организации, ее гражданская ответственность застрахована, что отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками не представлено.

Учитывая, что созаемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению. Исходя из вышеприведенных положений закона, начальную продажную цену недвижимого имущества следует определить в размере 1 384 000 рублей (80% рыночной стоимости).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 17870,6 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Расходы банка по оценке имущества относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), подтверждены платежным поручением от дд.мм.гггг В данной части, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то расходы по оценке в размере 1200 руб. подлежат возмещению в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Масленниковой Ирине Сергеевне, Масленникову Александру Сергеевичу, Масленниковой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Масленниковой Ирины Сергеевны, Масленникова Александра Сергеевича, Масленниковой Татьяны Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере 867060 (восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьдесят) руб. 42 коп., в том числе:

- основной долг – 665464,47 руб.;

- проценты – 168094,1 руб.;

- неустойка – 33501,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <***>, принадлежащую на праве собственности Масленниковой Ирине Сергеевне, Масленникову Александру Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1384 000 руб..

Взыскать солидарно с Масленниковой Ирины Сергеевны, Масленникова Александра Сергеевича, Масленниковой Татьяны Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17870,6 руб., расходы по оплате оценке имущества в размере 1200 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья Дериглазова Л.С.