Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2014 от 23.06.2014

дело № 1-125/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 08 июля 2014 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Худолеева В.М.,

подсудимого Волкова ВВ,

защитника адвоката Зинченко Н.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №

а также с участием представителя потерпевшей Дмитриенко А.А. – Дмитриенко С.А.,

при секретаре Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Волкова ВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Волков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут Волков В.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидев, что из кармана танцующей девушки выпал на пол сотовый телефон, подойдя незаметно для танцующих к данному месту, поднял с пола сотовый     телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Дмитриенко А.А., тайно похитил его, положив в карман своих брюк, вышел из помещения кафе, и отключил похищенный сотовый телефон. После чего Волков В.В. с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Дмитриенко А.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый Волков В.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Волков В.В. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Зинченко Н.В. подтвердила, что ходатайство её подзащитным Волковым В.В. заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитному при назначении наказания, учесть, что её подзащитный раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб.

    Представитель потерпевшей Дмитриенко С.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в порядке особого производства. Просила суд назначить Волкову В.В. минимальное наказание, подтвердив, что Волков В.В. возместил причиненный ущерб и возвратил сотовый телефон, принадлежащий Дмитриенко А.А..

Государственный обвинитель по делу Худолеев В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков В.В., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Волкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волкову В.В., суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также посчитал возможным признать - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства подсудимого, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать степени его вины, целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

    При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.     

    Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный по постановлению следователя представителю потерпевшей Дмитриенко С.А., – подлежит оставлению собственнику Дмитриенко А.А..

    На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волкова В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты> возвращенный по постановлению следователя представителю потерпевшей Дмитриенко С.А., – подлежит оставлению собственнику Дмитриенко А.А..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

    Федеральный судья А.Н. Андреев