Решение по делу № 2-6059/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-6059/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Меркуловой И.В.,

представителей ответчика Поваляева В.В. и Исаковой Т.А.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой И. В. к закрытому акционерному обществу "Ростелеком" о возврате излишне удержанного налога на доходы физического лица и пени,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ростелеком" о взыскании 119828.40 руб. излишне удержанного работодателем, как налоговым агентом, налога на доходы физического лица и пени в сумме 14387,40 руб., исчисленной из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что ранее работала в должности заместителя директора филиала – директора по экономике и финансам.

/дата/ сторонами трудового договора было подписано соглашение о прекращении действия трудового договора с /дата/ На основании п. 4 данного соглашения ответчик выплатил истцу единовременное денежное вознаграждение в размере пяти среднемесячных заработков, при этом произвел удержание со всей выплаченной суммы удержание налога на доходы физического лица.

Полагая полученную сумму выходным пособием, истец потребовала возврата излишне удержанного налога, предъявляя требование, руководствовалась ч. 3 ст. 217 НК РФ и письмом ФНС России "По вопросу обложения НДФЛ выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон". Из указанных актов следует с /дата/ освобождаются от обложения НДФЛ в сумме трехкратного месячного заработка выплаты сотрудникам организации (независимо от занимаемой должности) при увольнении по соглашению сторон.

В возврате требуемой суммы ответчиком было отказано.

Размер выплаты составил 1536261,78 руб., необлагаемая НДФЛ сумма выплаты должна была составить 921 757,07 руб.: 1 536 261,78/5*3= 921 757,07 руб. Излишне удержанная сумма НДФЛ налоговым агентом в лице ОАО "Ростелеком" составила 119 828,40 руб. (921 757,07*13%), размер пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляют 14387,40 руб.

Представители ответчика, не признавая иск, в письменном отзыве и в судебном заседании указали, что выплаченная при увольнении истцу сумма выходным пособием не является и не подпадает по действие ст. 217 НК РФ. Увольнение истца состоялось по соглашению сторон, ст. ст. 178, 181 ТК РФ, а также трудовым и коллективным договорами выплата выходного пособия в этом случае не предусмотрена, соглашение о расторжении договора частью трудового договора не является.

Данная выплата, как следует из соглашения, является вознаграждением работника за неукоснительное соблюдение требований трудового договора о конфиденциальности полученной в связи с работой информацией.

Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на разъяснения налоговых органов является несостоятельной, поскольку эти разъяснения касаются порядка налогообложения компенсационных выплат работникам при их увольнении, которые прямо установлены действующим законодательством, нормативным правовым актом не являются и в силу ст. 11 ГПК РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, так как настоящий спор связан с исполнением соглашения о прекращении действия трудового договора в части установления фактического объема причитающейся истцу выплаты в связи с его увольнением, то есть является индивидуальным трудовым спором.

Истец Меркулова И.В., возражая против заявления о применении исковой давности, утверждала, что настоящий спор является не трудовым, а налоговым, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО "Центртелеком" и Меркуловой И.В. был заключен трудовой договор, на основании которого последняя приказом № от /дата/ была принята на работу на должность начальника службы экономики инвестиционных проектов.

После реорганизации ОАО "Центртелеком" и заключения ряда дополнительных соглашений и вплоть до увольнения Меркулова И.В. работала в должности заместителя директора филиала – директора по экономике и финансам ОАО "Ростелеком".

/дата/ между сторонами трудового договора было заключено соглашение о прекращении его действия с /дата/ Пунктом 4 соглашения ОАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и за выполнение условий ст. 6 трудового договора выплатить истцу единовременное денежное вознаграждение в размере пяти среднемесячных заработных плат.

Статьей 6 трудового договора в последней редакции (от /дата/) предусмотрен действующий в течение неограниченного срока после расторжения трудового договора запрет на разглашение работником конфиденциальной информации, ставшей ему известной в связи с работой.

На основании соглашения работодателем /дата/ издан приказ № об увольнении Меркуловой И.В. с /дата/ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой единовременного денежного вознаграждения в размере пяти среднемесячных заработных плат.

Согласно ч. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия производится при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы;

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу;

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Ст. 181 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации.

Увольнение Меркуловой И.В. не было связано ни с одним из перечисленных в ст. ст. 179 и 181 ТК РФ оснований, выплата выходного пособия при увольнении не предусмотрена трудовым или коллективным договором, что не оспаривалось истцом.

Буквальное прочтение соглашения о прекращении действия трудового договора также не дает оснований полагать предусмотренную его п. 4 выплату выходным пособием. В соглашении указано, что данная сумма является единовременным денежным вознаграждением, которое выплачивается за воздержание увольняемого работника в течение неопределенного срока после прекращения действия трудового договора от совершения нежелательных для работодателя действий, что не позволяет признать ее выходным пособием. Следовательно, данная выплата подлежит налогообложению на общих основаниях, удержание налога ответчиком произведено законно.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Стороны данного спора ранее состояли в трудовых отношениях, доводы сторон основаны на оценке с точки зрения трудового законодательства правовой природы предусмотренной соглашением о прекращении действия трудового договора выплаты. Налоговый орган в споре не участвует, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют. Изложенное дает основания для признания настоящего спора индивидуальным трудовым спором.

Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность осуществления ответчиком окончательного расчета при увольнении истцом не оспаривалась, следовательно, о предполагаемом нарушении права истцу стало известно в день увольнения – /дата/ Исковое заявление поступило в суд /дата/, то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании удержанных сумм налога не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании пени.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Меркуловой И. В. к закрытому акционерному обществу "Ростелеком" о возврате излишне удержанного налога на доходы физического лица и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Судья А.В. Яцык