Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2021 ~ М-1272/2021 от 27.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                                                                                                город Салехард

        Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи:                            Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания:                    Рудяевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2021 по иску Московкиной М,А, к Столбовой А,В,, Рассоловой Е.С, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Московкина М.А. обратилась в суд с иском к Столбовой А.В., Рассоловой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов.

        В обоснование иска указано, что 13.08.2018 на условиях срочности и возвратности истец перечислила по договору займа денежные средства Столбовой А.В. в размере 500 000 рублей переводом на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику. Срок возврата был определен сторонами до конца декабря 2018, потом ответчик попросила продлить срок до конца февраля 2019. Договор займа в письменном виде оформлен не был, расписка получена не была. В конце февраля 2019 ответчик обратилась с просьбой о перечислении еще одного платежа, но указала новый номер своей карты: <данные изъяты> Ей было отказано в перечислении с требованием о необходимости погашения предыдущей задолженности, после чего она перестала выходить на связь. В установленный срок ответчик деньги не возвратила, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. Денежные средства предоставлялись под поручительство Рассоловой Е.С., поскольку ответчик обратилась сначала к Рассоловой Е.С., но у нее не оказалось на тот момент денежных средств и она обратилась к истцу. Рассолова Е.С. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в случае неисполнения ответчиком своих обязательств и оформила свое поручительство письменно (распиской).

        Просила взыскать в солидарном порядке с Столбовой А.В., Рассоловой Е.С. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

        В судебном заседании истец Московкина М.А. участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик Рассолова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск.

        Ответчик Столбова А.В. в судебном заседании участия не принимала, согласно материалам дела о рассмотрении дела в суде и о судебных заседаниях, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

        Неполучение ответчиками судебных извещений через почтовые отправления, суд расценивает в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

    Более того, 23.09.2021 телеграмма о судебном заседании на имя ответчика получена ее мужем. Также согласно материалам дела 24.07.2021 истец направил в адрес ответчика копию искового заявления (почтовый идентификатор 62900257178883), однако 08.09.2021 почтовое отправление возвращено истцу из-за отказа адресата (ответчика) в его получении.

        Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

        Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела в суде и о судебных заседаниях, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

        При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

        Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

        Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

        Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

        В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        Истец, настаивая на том, что между ней и ответчиком Столбовой А.В. заключен договора займа на сумму 500 000 рублей, предоставила в суд сведения ПАО Сбербанк, согласно которым, 13.08.2018 Московкиной М.А. была перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей (код авторизации №).

        Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, 13.08.2021 на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Столбовой А,В,, от Московкиной М.А. зачислена денежная сумма в размере 500 000 рублей.

        Согласно материалам дела ответчик Столбова А.В., через своего мужа, получила судебную телеграмму о вызове в судебное заседание на 27.09.2021. Также согласно материалам дела имела возможность получить копию иска истца, но отказалась, что фактически свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии спора в суде.

        С учетом того, что ответчику известно о наличии спора о взыскании с нее денежных средств в размере 500 000 рублей, и рассмотрении гражданского дела в Салехардском городском суде, однако какие-либо заявления, ходатайства, отзывы от ответчика не поступили, суд полагает, что ответчик признает обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что фактически освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

        Таким образом, суд находит, что истцом при рассмотрении дела предоставлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие получение заемщиком – Столбовой А.В. от займодавца Московкиной М.А. денежных средств в размере 500 000 рублей.

        Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что основанием для перечисления указанной денежной суммы явился именно договор займа. Ответчиком Столбовой А.В. не указано иных оснований для перечисления Московкиной М.А. на ее счет спорной денежной суммы.

        Рассматривая требования истца о взыскании указанной денежной суммы в солидарном порядке со Столбовой А.И. и Рассоловой Е.С., суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

        В материалы дела истцом предоставлена расписка от 13.08.2018, согласно которой Рассолова Е.С. подтвердила факт перечисления Московкиной М.А. денежных средств в пользу Столбовой А.В. в размере 500 000 рублей и приняла на себя обязательства по возврату Московкиной М.А. денежных средств в случае не исполнения обязательства Столбовой А.В.

        Суд критически относится к указанной расписке как к основанию для взыскания заемных денежных средств в солидарном порядке. Поскольку установлено, что фактической передачи суммы займа от Московкиной М.А. Рассоловой Е.С. не было, денежные средства, ни в какой их части, последняя не получала, а потому договор займа между Московкиной М.А. и Рассоловой Е.С. не заключался.

        В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для применения к указанным правоотношениям солидарной ответственности и удовлетворения требований заявленных к ответчику Рассоловой Е.С.

        Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом Московкиной М.А. и ответчиком Столбовой А.В. заключен договор займа, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Столбовой А.В. о взыскании денежных средств.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Судом установлено, что Московкиной М.А. при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в части в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются материалам дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Поскольку требования иска были удовлетворены на сумму 500 000 рублей, то с ответчика Столбовой А.В. в бюджет муниципального образования город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с Столбовой А,В, в пользу Московкиной М,А, задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

        Иск Московкиной М,А, к Рассоловой Е.С, оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Столбовой А,В, в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья                                                                                                                           Н.А. Токмакова