Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1200/2020 (33-42383/2019;) от 19.12.2019

Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Забусовой Е. В. к Забусовой Ю. С. о взыскании компенсации за долю в наследуемом имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Забусовой Е. В.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Забусовой Е.В.- Колесова Е.В.

установила:

Забусова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Забусовой Ю.С. о признании за ответчиком права собственности на автомобиль марки TOYOTAHILUXSURF, гос.рег.знак Н523КН50, с выплатой истцу денежной компенсации, составляющей 1/6 доли рыночной стоимости спорного имущества в размере 98 333, 33 руб., прекратив право собственности истца на 1/6 доли указанного транспортного средства, ссылаясь на малозначительность ее доли в наследственном имуществе. Также просила взыскать расходы в размере 3 150 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции Забусова Е.В. не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик Забусова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Забусовой Е.В. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с принятым по делу решением, истцом Забусовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

    Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем, решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

    Так, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции суд установил, что <данные изъяты> умер Забусов С.Н.

    Наследниками по закону после смерти Забусова С.Н. являлись Забусова Е.В. (истец) и Андреева М.П. (мать наследодателя, по завещанию).

    На день смерти Забусова С.Н., последний являлся собственником автомобиля TOYOTAHILUXSURF, гос.рег.знак Н523КН50.

    После смерти Забусова С.Н. на основании свидетельств, выданных нотариусом, являлись: истец в размере 1/6 доли, Андреева М.П. в размере 5/6 доли.

    На дату смерти наследодателя, рыночная стоимость имущества составила 590 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> Андреева М.П. умерла.

    Наследником по праву представления является внучка Андреевой М.П. – Забусова Ю.С., ответчик по настоящему делу, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с чем, было открыто наследственное дело.

    Свидетельство о праве на наследство на 5/6 долей автомобиля не оформлено; право собственности за ответчиком на 5/6 долей спорного автомобиля не зарегистрировано.

    Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что ссылка истца на невозможность распоряжения долей в спорном имуществе носит формальный характер и направлена лишь на реализацию этой доли Забусовой Ю.С. вопреки ее воли с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

    Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Ст. 252 ГК РФ предусматривает, что и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.