Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2013 ~ М-5242/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-6739/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картышова А.В, к Коломенчуку А.Д., ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Картышов А.В. обратился в суд с иском к Коломенчуку А.Д., ЗАО «ответчик», просит взыскать с ответчика Коломенчука А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 287942 руб., взыскать с ответчика ЗАО «ответчик» сумму страхового возмещения в размере 56640 руб. 89 коп., взыскать с обоих ответчиков расходы на составление отчета об оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6334 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09.10 водитель Коломенчук А.Д., управляя автомобилем «А/М1», гос.рег.знак №, двигаясь по АДРЕС, совершил столкновение с автомобилем истца «А/М2», гос.рег.знак №, двигающимся во встречном направлении в сторону г....... ДТП произошло по вине ответчика Коломенчука А.Д. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 351301 руб. 93 коп., что подтверждается отчетом об оценке. ЗАО «ответчик» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63359 руб. 11 коп. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный автомобилю истцу ущерб, он был вынужден обратиться в суд.

Истец: Картышов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик: Коломенчук А.Д. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик: представитель ЗАО «ответчик» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя страховой компании, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.10 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки А/М1, гос.рег.знак №, находящегося под управлением Коломенчука А.Д., принадлежащее Крупину Д.Ю., и автомобиля марки А/М2, гос.рег.знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Картышову А.В. (л.д. 15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту ДТП(л.д.20)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Картышов А.В. признан гражданским истцом по уголовному делу(л.д.21)

Постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Коломенчука А.Д. прекращено в связи с примирением с потерпевшим(л.д.25)

Согласно постановлению виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коломенчук А.Д., водитель А/М1», гос.рег.знак №(л.д.25)

Автомобилю марки А/М2, гос.рег.знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Картышову А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, актом осмотра ТС, фототаблицей (л.д. 15,33-35,36-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коломенчука А.Д., управлявшего автомобилем А/М1, гос.рег.знак №, была застрахована в ЗАО «ответчик».

Истец обратился в ЗАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом № ОСАГО ЗАО «ответчик» по данному страховому случаю выплатило Картышову А.В. 63359 руб. 11 коп.(л.д.67,68)

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты Картышов А.В. обратился за проведением независимой оценки в ООО «наименование1», о дате осмотра ответчики были уведомлены телеграммами(л.д.56-59,61,62,63)

Согласно отчету№ об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС А/М2, рег.знак №, выполненного ООО «наименование1», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, без учета износа составляет 631780 руб. 86 коп., с учетом износа составляет 351301 руб. 93 коп.(л.д.27-66)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного автомобилю истца ущерба, однако, от производства экспертизы ответчик Коломенчук А.Д. отказался, иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не представил.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.200 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного ТС «А/М2», гер.знак №, выполненного ООО «наименование2» по заданию ЗАО «ответчик», поскольку считает данное заключение не соответствующим действительным ценам на ремонт транспортного средства истца с учетом полученных в результате ДТП повреждений, и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представленный истцом отчет № об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС А/М2, рег.знак №, выполненного ООО «наименование1».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «наименование1», с учетом износа в размере 351301 руб. 93 коп.

Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., выплаченное ею страховое возмещение в размере 63359 руб. 11 коп., с ЗАО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56640 руб. 89 коп.(120000 руб.- 63359,11 руб. = 56640 руб. 89 коп.)

Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не покрытая суммой страхового возмещения, в размере 231301 руб. 93 коп., подлежит взысканию с ответчика Коломенчука А.Д.(351301,93-120000=231301,93)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере 5500 руб.(л.д.56-58), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6334,43 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.(л.д.69-70).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ЗАО «ответчик» подлежат взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56640 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб. 40 коп., а с Коломенчука А.Д. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 231 301 руб. 93 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Картышова А.В, страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56640 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб. 40 коп., а всего взыскать 62662 руб. 29 коп.

Взыскать с Коломенчука А.Д. в пользу Картышова А.В, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 231 301 руб. 93 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 руб. 02 коп., а всего взыскать 257114 руб. 95 коп.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья: Н.В.Галкина