Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3278/2017 от 05.12.2017

Судья Селищева И.В. Дело № 33-3278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.В.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Висящеву Дмитрию Сергеевичу, Толстопятовой Елене Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по апелляционной жалобе Висящева Дмитрия Сергеевича на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 17.10.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Висящеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Висящевым Д.С. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 408 702,17 руб. сроком до 23.12.2020 под 21% годовых под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.12.2015 между сторонами заключен договор залога № <...> транспортного средства Volkswagen Passat Value, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 225 000 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 542 786,45 руб., в том числе основной долг – 408 702,17 руб., проценты – 112 560,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 7140,95 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14 383,24 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Толстопятова Е.Г.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Висящева Д.С. задолженность по кредитному договору от 05.12.2015<...> в размере 542 786,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 520 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Passat Value, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель <...>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Толстопятовой Е.Г., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Висящев Д.С. просит решение суда отменить как незаконное.

Полагает, что взысканная судом сумма кредитной задолженности является завышенной.

Отмечает, что при заключении 04.02.2013 кредитного договора № <...> не был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, а также очередностью списания платежей.

Указывает, что ООО КБ «АйМаниБанк» в период с 02.02.2013 по 04.12.2015 производилось списание денежных средств со счета с нарушением установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, что привело к образованию возникшей задолженности.

Ссылается, что полученные по кредитному договору от 05.12.2015 № <...> денежные средства были направлены на погашение задолженности, образовавшейся в результате недобросовестного поведения со стороны банка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Висящевым Д.С. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 502 648 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Passat Value, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель № <...> идентификационный номер (VIN) №, под его залог.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору по состоянию на 04.12.2015 у Висящева Д.С. образовалась задолженность в размере 408 702,17 руб.

05.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Висящевым Д.С. заключен кредитный договор № <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 408 702,17 руб. сроком до 23.12.2020 под 21% годовых под залог транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк» по указанному кредитному договору, 05.12.2015 между Банком и Висящевым Д.С. заключен договор залога № <...> транспортного средства Volkswagen Passat Value, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 225 000 руб.

Обращаясь в банк с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Висящев Д.С. просил перечислить предоставляемые денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 04.02.2013 № <...>.

ООО КБ «АйМаниБанк» должным образом выполнило свои обязательства, перечислив указанную в кредитном договоре денежную сумму для погашения задолженности по кредитному договору 04.02.2013 № <...>, что сторонами не оспаривалось.

Ввиду ненадлежащего исполнения Висящевым Д.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.12.2015 образовалась задолженность, которая согласно предоставленному расчету по состоянию на 19.05.2017 составила 542 786,45 руб., в том числе основной долг – 408 702,17 руб., проценты – 112 560,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 7140,95 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14 383,24 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Толстопятова Е.Г. на основании договора купли-продажи от 27.09.2016, что подтверждается представленными УМВД России по Орловской области сведениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу №<...> «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Висящевым Д.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.12.2015 № <...>, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности и обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, определенной договором.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Приведенные Висящевым Д.С. в апелляционной жалобе доводы о нарушениях со стороны ООО КБ «АйМаниБанк», допущенных при заключении и исполнении кредитного договора № <...> от 04.02.2013, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является взыскание кредитной задолженности по иному кредитному договору - № <...> от 05.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма кредитной задолженности является завышенной, выводы суда с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергает, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств по делу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 17.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Висящева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи