Решение по делу № 2-600/2018 ~ М-476/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-600/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 29 мая 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Гонцовой Т.И.,

с участием представителя истца Фоменко Э.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Ольги Витальевны к Лядовой Марии Сергеевне, Лядову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Лядовой М.С., Лядову С.Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 37 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 70704,08 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лядова М.С. взяла у Бобровой О.В. в долг денежные средства в сумме 25000,000 рублей, что подтверждается распиской Лядовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данной расписки ответчик обязалась оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 20 % в месяц и вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2017 года ответчик Лядова М.С. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается распиской Лядовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данной расписки ответчик обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратила. На неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств ответчик отвечает отказом, уклоняется от их возврата. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 70027,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3364,00 рублей. Ответчик не имеет места работы, доходов, по мнению истца, она будет уклоняться от погашения задолженности. Ответчик состоит в браке с Лядовым С.Г., они проживают вместе и ведут совместное хозяйство, поскольку ответчик брала деньги в долг на содержание своей семьи, то есть, долговые обязательства возникли в период брака, то истец считает, что ответчик и Лядов С.Г. несут общие обязанности по долговым обязательствам своей семьи.

На основании определения Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований Бобровой О.В. к Лядову С.Г. о взыскании денежных средств в сумме 107704,08 руб., судебных расходов в размере 3364,00 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Боброва О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно.

В ходе судебного заседания представитель истца Фоменко Э.В. исковые требования к Лядовой М.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лядова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бобровой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст.310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение расписки у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боброва О.В. передала Лядовой М.С. в долг денежные средства в размере 25000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась оплатить проценты за пользование займом в размере 20 % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Кроме того, в июле 2017 года ответчик Лядова М.С. взяла в долг у Бобровой О.В. денежные средства в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается распиской Лядовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) Согласно условиям данной расписки ответчик Лядова М.С. обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Лядова М.С. принятые на себя обязательства по возврату полученных займов в установленный срок до настоящего времени не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга в полном объеме и в предусмотренный договором срок, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение расписки Лядовой М.С. у суда оснований не имеется, поскольку они подписаны ответчиком добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в расписках.

Факт подписания расписок и факт получения денежных средств от Бобровой О.В. в общей сумме 37 000,00 рублей ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу о том, что требования Бобровой О.В. о взыскании с Лядовой М.С. суммы долга в размере 37 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ответчик обязалась уплатить проценты за пользование займом в сумме 25000,00 рублей в размере 20 % в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа составляет 70520,55 рублей.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, не ставит под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представила, как не представила и иных доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанной выше суммы процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку в предусмотренный распиской срок ответчик не возвратила истцу денежные средства в сумме 12000,00 рублей, то с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 676,68 рублей.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не ставит под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представила, как не представила и иных доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанной выше суммы процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы займов, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3364,00 руб. подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3364,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), однако согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 3354,08 рублей ((107704,08-100000)*2%+3200).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в размере 3354,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобровой Ольги Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Лядовой Марии Сергеевны в пользу Бобровой Ольги Витальевны денежные средства в размере 37 000 рублей, проценты в размере 70704,08 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354,08 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.

Подлинник решения подшит в деле № 2-600/2018.

Гражданское дело № 2-600/2018 находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.