Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-108/2016 ~ М-101/2016 от 27.06.2016

Дело № 2а-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2016 года                  город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием административного истца - Варсонофьева А.А., его представителя - Батова В.Е., представителей административного ответчика - начальника Регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) - Фатхиевой И.Ф. и Ренскова М.П., представителя заинтересованного лица - военного коменданта военной комендатуры <Адрес> - Глазырина А.П., военного прокурора - заместителя военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции - Додонова К.В.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-108/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры <Адрес> Варсонофьева А.А. об оспаривании действий начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, начальника Регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», связанных с его увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Варсонофьев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУВП) в увольнении с военной службы и отказ начальника Регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) (далее – РУВП по ЦВО) в представлении Варсонофьева к досрочному увольнению с военной службы в запас в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по собственному желанию.

Административный истец также просил обязать начальника РУВП по ЦВО представить его к досрочному увольнению с военной службы, а начальника ГУВП рассмотреть представление к досрочному увольнению Варсонофьева с военной службы по пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приняв по нему решение.

Кроме этого, Варсонофьев просил взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в свою пользу судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Варсонофьев поддержал заявленные им требования и пояснил, что при заключении контракта о прохождении военной службы ему были обещаны условия прохождения военной службы, в том числе и график исполнения служебных обязанностей и дежурств, которые в действительности должностными лицами исполнены не были. Удалённость проживания от места службы, несение дежурств через сутки, привели к конфликтам в семье, поскольку он фактически перестал принимать участие в воспитании <изъято> детей. Он неоднократно подавал рапорта на увольнение с военной службы по собственному желанию. Дважды решениями аттестационной комиссии принималось решение о его досрочном увольнении с военной службы по данному основанию, однако начальниками ГУВП и РУВП по ЦВО направленные документы на увольнение его с военной службы оставлялись должностными лицами без реализации.

Представитель административного истца - Батов в суде заявленные требования поддержал и полагал, что Варсонофьевым воинским должностным лицам предоставлено достаточно уважительных причин для увольнения с военной службы по собственному желанию и указанные обстоятельства легли в основу принятого аттестационной комиссией решения. Кроме этого, Батов полагал, что не мотивированное решение об оставлении предоставленных документов на увольнение Варсонофьева без реализации, не отвечает требованиям закона, поскольку нормативные акты регламентирующие порядок прохождения военной службы не предполагают оставление без рассмотрения волеизъявления военнослужащего об увольнении с военной службы.

Начальник Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», каждый в отдельности, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Временно исполняющий обязанности начальника ГУВП направил в суд заявление, в котором требования административного истца полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело без его участия.

Начальник Регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) также уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своих представителей.

Представитель начальника РУВП по ЦВО - Фатхиева в судебном заседании с требованиями Варсонофьева не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что в январе 2016 года командованием РУВП по ЦВО рассмотрены представление и прилагаемые к ним документы по досрочному увольнению Варсонофьева с военной службы. По результатам рассмотрения указанные документы возвращены в военную комендатуру <Адрес> для доработки, поскольку в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 аттестационный лист на Варсонофьева был утверждён военным комендантом <Адрес>, а не начальником РУВП по ЦВО.

В апреле 2016 года в РУВП по ЦВО поступил доработанный комплект документов на увольнение Варсонофьева. Поскольку, ранее направляемые командованием РУВП по ЦВО документы к увольнению военнослужащих по собственному желанию возвращались из ГУВП без принятия положительного решения об увольнении, командованием РУВП по ЦВО было принято решение вернуть представление к увольнению Варсонофьева без реализации. Однако при подготовке ответа в военному комендатуру <Адрес> исполнитель допустил техническую ошибку и ранее используемая фраза «командованием ГУВП положительного решения об увольнении не принято», не была заменена на - «командованием РУВП по ЦВО положительного решения об увольнении не принято».

Фатхиева также указала, что Варсонофьевым к рапорту на увольнение не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин для увольнения по собственному желанию, а заключение аттестационной комиссии не является безусловным основанием для увольнения военнослужащего по данному основанию. Решение об увольнении Варсонофьева, уполномоченным воинским должностным лицом, не принималось.

Представитель начальника РУВП по ЦВО – Ренсков, требования административного истца не признал и, поддержав позицию представителя Фатхиевой, просил суд в удовлетворении требований отказать. Ренсков указал, что решение по документам на увольнение Варсонофьева с военной службы принималось командованием РУВП по ЦВО, а не начальником ГУВП, при этом формулировка «возвращено без реализации» по его мнению, означает отказ в дальнейшем разрешении рапорта военнослужащего.

Глазырин, представляющий интересы военного коменданта военной комендатуры <Адрес>, в судебном заседании пояснил, что Варсонофьев установленным порядком обратился с рапортом на увольнение с военной службы по собственному желанию, в котором мотивировано пояснил уважительность имеющихся причин для увольнения с военной службы. Данный рапорт был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, в ходе которой административный истец заявил о невозможности дальнейшего прохождения военной службы, ввиду возникших семейных обстоятельств. Решением аттестационной комиссии истец был представлен к увольнению с военной службы. Документы на увольнение Варсонофьева с военной службы были возвращены должностными лицами РУВП по ЦВО в виду ненадлежащего оформления аттестационного листа. Устранив недостатки и повторно проведя аттестацию военнослужащего, Варсонофьев вновь был представлен к увольнению, однако решение по нему принято не было. В настоящее время второй комплект документов по увольнению Варсонофьева из РУВП по ЦВО не возвратился.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Копией рапорта Варсонофьева от 18 декабря 2015 года подтверждается, что административный истец обратился к военному коменданту <Адрес> с рапортом, в котором мотивировано ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы в запас в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по собственному желанию.

Согласно копиям рапортов Варсонофьева от 11 января 2016 года и 16 марта 2016 года установлено, что административный истец неоднократно обращался по команде с рапортами о его увольнении с военной службы, при этом военным комендантом <Адрес> принимались решения по существу рапорта начальнику РУВП по ЦВО.

Из протокола <Номер> заседания аттестационной комиссии военной комендатуры <Адрес> от 11 января 2016 года усматривается, что по результатам аттестации принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Варсонофьева с военной службы по собственному желанию.

Копией аттестационного листа на Варсонофьева от 11 января 2016 года подтверждается, что решение об утверждении данного аттестационного листа принималось военным комендантом <Адрес>.

Согласно копии представления от 11 января 2016 года Варсонофьев представлен военным комендантом <Адрес> к досрочному увольнению с военной службы по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Из раздела II представления усматривается, что в ходе беседы Варсонофьев мотивировал решение об увольнении с военной службы наличием семейных обстоятельств и более высокооплачиваемой работы с меньшими нагрузками. При этом в разделе IV представления указано, что представление на Варсонофьева рассмотрено РУВП по ЦВО и возвращено без реализации ввиду несоответствия требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации № 444 от 29 февраля 2012 года.

Из сообщения от 12 февраля 2016 года, направленного ВрИО начальника РУВП по ЦВО в адрес военного коменданта <Адрес> следует, что представление к увольнению Варсонофьева с военной службы рассмотрено РУВП по ЦВО и возвращается без реализации, поскольку аттестационный лист на Варсонофьева утверждён военным комендантом <Адрес>, а не вышестоящим командиром - начальником РУВП по ЦВО.

Протоколом <Номер> заседания аттестационной комиссии военной комендатуры <Адрес> от 16 марта 2016 года подтверждается принятие решения ходатайствовать о досрочном увольнении Варсонофьева с военной службы по собственному желанию.

Согласно сообщению от 27 апреля 2016 года, направленному ВрИО начальника РУВП по ЦВО в адрес военного коменданта <Адрес>, следует, что представление к увольнению Варсонофьева с военной службы по собственному желанию не рассмотрено, а возвращено без реализации, по причине того, что командованием ГУВП положительного решения об увольнении не принято.

Из объяснений военнослужащего РУВП по ЦВО <изъято> ФИО1 следует, что при подготовке сообщения в военную комендатуру <Адрес> по документам об увольнении Варсонофьева с военной службы вместо фразы «командованием РУВП по ЦВО положительного решения об увольнении не принято» ошибочно указано - «командованием ГУВП положительного решения об увольнении не принято».

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что требования Варсонофьева подлежат удовлетворению, поскольку воинскими должностными лицами не принято решения по рапорту военнослужащего об увольнении с военной службы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, огласив заявления административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Варсонофьева подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьёй 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Пункт 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Подпунктом «е» пункта 2 статьи 26 и подпунктом «ж» пункта 3 статьи 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 установлено, что дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право. При этом для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в уважительности причин для увольнения у военнослужащего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В главе 10 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 указано, что работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчётом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Согласно вышеперечисленных нормативных актов, действия воинских должностных лиц при увольнении военнослужащих с военной службы направлены не только на осуществление контроля за исполнением и грамотным составлением юридически значимых документов, но и на защиту прав и законных интересов военнослужащих, а предъявление к воинским должностным лицам требований, обусловленных соблюдением установленного при увольнении военнослужащих порядка, не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащих, и направлено на соблюдение законодательства о прохождении военной службы.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2015 года Варсонофьев, установленным порядком, обратился к непосредственному начальнику - военному коменданту <Адрес>, с мотивированной просьбой представить его к досрочному увольнению с военной службы по собственному желанию. По результатам рассмотрения рапорта Варсонофьева аттестационной комиссией военной комендатуры <Адрес> принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием по существу рапорта. Представление на увольнение Варсонофьева по собственному желанию, вместе с приложенными к нему документами, направлено в РУВП по ЦВО для принятия решения, однако указанное представление 12 февраля 2016 года возвращено военному коменданту <Адрес> ввиду неправильного оформления представления.

16 марта 2016 года Варсонофьев повторно обратился к военному коменданту <Адрес> с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию. Аттестационной комиссией военной комендатуры <Адрес> вновь принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием по существу рапорта Варсонофьева, а представление на увольнение Варсонофьева по данному основанию с прилагаемыми документами вторично направлено в РУВП по ЦВО.

Однако, ВрИО начальника РУВП по ЦВО своим сообщением от 27 апреля 2016 года извещает военного коменданта <Адрес> о том, что представление к увольнению Варсонофьева «рассмотрено ГУВП и возвращено без реализации, по причине того, что командованием ГУВП положительного решения об увольнении не принято».

Принимая по внимание вышеизложенное, суд не может признать законным требование истца в части признания незаконным отказа начальника ГУВП в его увольнении с военной службы на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку документы на увольнение Варсонофьева в ГУВП не поступали и надлежащим должностным лицом не рассматривались, какое-либо решение по предмету спора не принималось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями военнослужащего РУВП по ЦВО <изъято> ФИО1, и пояснениями представителей руководителя РУВП по ЦВО, которые в судебном заседании, в том числе, указали на недостоверность указанной в сообщении ВрИО начальника РУВП по ЦВО от 27 апреля 2016 года информации о принятии командованием ГУВП отрицательного решения об увольнении административного истца. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований.

Вместе с тем, позицию представителей начальника РУВП по ЦВО о необоснованности требований административного истца и законности принятого командованием РУВП по ЦВО решения об отказе Варсонофьеву в увольнении с военной службы по собственному желанию, суд считает несостоятельной и несоответствующей обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы по собственному желанию, судам необходимо учитывать, что согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объёме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Согласно статьям 106 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта, при этом все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Аналогичные требования по сроку рассмотрения письменного обращения содержатся в части 1 статьи 12 Федеральный закон от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, решение об увольнении истца с военной службы принято не было. Вышеуказанные нормативные акты не позволяют должностным лицам оставлять без рассмотрения обращения военнослужащих, в том числе и по вопросах прохождения военной службы. Суд считает позицию руководителя РУВП по ЦВО оставившего документы на увольнение военнослужащего без реализации не соответствующей требованиям закона. Тот факт, что в сообщении должностного лица от 27 апреля 2016 года отсутствует мотивировка данной позиции, ссылки на нормативные правовые акты, которые легли в её основу, позволяют суду трактовать его в пользу административного истца.

Кроме этого, утверждение представителей начальника РУВП по ЦВО о том, что Варсонофьеву отказано в увольнении по собственному желанию, представляется суду несостоятельным, поскольку сама формулировка «возвращено без реализации» предполагает неразрешённость поставленного вопроса по существу.

Утверждение представителей начальника РУВП по ЦВО подтвердивших, что документы для увольнения истца в ГУВП не направлялись, а упоминание об этом в сообщении от 27 апреля 2016 года является опиской, суд трактует в пользу административного истца.

Мнение представителей РУВП по ЦВО о том, что окончательное решение по увольнению военнослужащего с военной службы принимается руководителем ГУВП, суд считает соответствующим порядку прохождения военной службы. Действительно, формально, начальник ГУВП, каких-либо действий связанных с увольнением Варсонофьева не предпринимал, поскольку представление о увольнении административного истца ему не направлялось, вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о законности действий (бездействия) должностных лиц, в чьи обязанности входит увольнение военнослужащих с военной службы и контроль за исполнением подчинёнными обязанностей военной службы.

Действия должностных лиц, в результате которых с 18 декабря 2015 года по настоящее время не принято решение и не разрешен по существу вопрос увольнения Варсонофьева с военной службы, суд не может считать обоснованными и законными.

Руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которые при принятии решения об удовлетворении заявления не позволяют суду выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято воинским должностным лицом или органом военного управления, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать незаконными действия начальника РУВП по ЦВО, связанные с непринятием решения о досрочном увольнении Варсонофьева с военной службы и полагает, что права Варсонофьева будут восстановлены путём возложения на начальника РУВП по ЦВО и начальника ГУВП обязанности по рассмотрению в установленном порядке представления и прилагаемых документов, и принятию решения по вопросу досрочного увольнении Варсонофьева с военной службы в запас по пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по собственному желанию.

Суд также считает необходимым возместить Варсонофьеву затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего военной комендатуры <Адрес> Варсонофьева А.А. об оспаривании действий начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, начальника Регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», связанных с его увольнением с военной службы, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу), связанные с непринятием решения о досрочном увольнении Варсонофьева А.А. с военной службы.

Обязать начальника Регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) представить в установленном порядке Варсонофьева А.А. к досрочному увольнению с военной службы в запас по пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по собственному желанию.

Возложить на начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации обязанность рассмотреть документы по представлению Варсонофьева А.А. к досрочному увольнению с военной службы в запас по пункту 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и принять по ним решение.

В удовлетворении остальной части заявленных Варсонофьевым А.А. требований, отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Варсонофьева А.А. судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 июля 2016 года.

Судья                              Э.А. Сердитый