Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3783/2015 от 11.02.2015

Судья: Селезнева С.А Дело № 33-3783/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года частную жалобу Молотова А.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года о прекращении производствапо гражданскому делу по иску Молотова Александра Вячеславовича к ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская Фролову Владимиру Михайловичу о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

объяснения представителя УТ МВД России по ЦФО Кривошеевой Е.В., ст. помощника межрегионального транспортного прокурора Гориной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Молотов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЛУ МВД России по станции Москва-Курская и Фролову В.М. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, указав, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в установленном законом порядке на станции Орехово-Зуево Московской области в полосе отвода железной дороги до 21.07.2014 г. Сотрудниками ЛУ МВД России по станции Москва-Курская в одном из принадлежащих ему павильоне №1 по указанию и.о. Восточного транспортного прокурора Фролова В.М. 21.08.2013 г. была изъята алкогольная продукция, включая пиво и пивные напитки, о чем составлен протокол. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией изъятой продукции, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года. На основании указанных документов 28 февраля 2014 года изъятая алкогольная продукция была уничтожена, о чем составлен Акт. Однако, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием об исключении из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2013 года продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию (пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха). Считает, что незаконными действиями Восточного транспортного прокурора Фролова В.М., давшего указание сотрудникам ЛУВД на станции Москва-Курская о проведении в отношении него проверки, в результате которой была изъята и уничтожена принадлежащая ему пивная продукция, а также нарушение сотрудниками ЛУ МВД РФ законности при осуществлении проверочных мероприятий, ему был причинен имущественный ущерб. Ссылаясь на ст.ст.15,1069 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская и Фролова Владимира Михайловича причиненный ущерб и упущенную выгоду в размере 837 756 руб., судебные расходы.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением истцом подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из распоряжения от 14.08.2013 г. следует, что Фролов В.М. поручил сотрудникам ЛУ МВД провести проверку ИП Молотова и изъять указанную алкогольную продукцию, действуя в рамках должностных полномочий в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Так как установлено, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец Молотов имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчики - юридическое лицо и Фролов В.М., действующий не в личном качестве, а как представитель органов власти, то рассматриваемые спорные правоотношения по своему характеру связаны с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.10.2014, протокола досудебной подготовки от 03.12.2014г., протокола судебного заседания от 16.12.2014 года не следует, что судом первой инстанции истцу были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не следует, что данным правом истец не воспользовался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление судебного пристава.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи