Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15840/2020 от 29.06.2020

Судья: Артемова Е.В.. дело № 33-15840/2020 УИД 50RS0010-01-2019-004047-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.М., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу №2-210/2020 по иску Обнинского городского прокурора <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации к Г., СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Г., СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.

В обоснование требований, пояснив, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что <данные изъяты> Г., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген 2К, гос.рег.знак К 870 УК 150, двигаясь по 106 км автодороги МЗ «Украина», со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по левой полосе движения, нарушив п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода К.. В результате ДТП К. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Приговором Обнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Как следует из информации, представленной ФГБУЗ КБ <данные изъяты> ФМБА России от <данные изъяты>, в связи с полученными при вышеназванных обстоятельствах повреждениями, К. в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> оказаны медицинские услуги в ФГБУЗ КБ <данные изъяты> ФМБА России. За медицинское обслуживание К. по полису ОМС 0 <данные изъяты> ОАО «РОСНО-МС» произведены оплаты за оказание соответствующих услуг на сумму 66 646 руб. 65 коп. Прокурор просит суд взыскать с Г. указанные денежные средства в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение К.

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Ответчик Г. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления его гражданской ответственности был застрахован, в связи с чем, ответственность по возмещению затрат на лечение потерпевшего должна нести страховая компания, также указал, что затраченные средства на стационарное лечение потерпевших взыскиваются только с осужденных, которые совершили умышленное преступление, а он совершил преступление по неосторожности. Таким образом, он не может нести материальную и имущественную ответственность за лечение потерпевшей. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения исковых требований, возражал, ссылаясь на то, что обращений от потерпевшей К. в адрес страховой компании не поступало, а в соответствии с п. 4.10 Правил ОСАГО органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение К., взысканы денежные средства в размере 66 646 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 16 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 31 Федерального закона 29 ноября 2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).

К страховому риску по обязательному страхованию Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6).

В соответствии с п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Кадди 2К, государственный регистрационный знак К 870 УК 150 под управлением Г., который, управляя данным автомобилем, не уступил дорогу пешеходу К., допустил на нее наезд, в результате чего К. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Обнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, виновным в произошедшем ДТП и в причинении телесных повреждений К.

Из сообщения ФГБУЗ «Клиническая больница <данные изъяты> Федерального медико-биологического агентства» от <данные изъяты> следует, что ОАО «РОСНО-МС» произвело оплату ФГБУЗ КБ <данные изъяты> ФМБА России за предоставленные медицинские услуги К. с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 102652,52 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26682,24 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26682,24 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13282,17 рублей.

Таким образом, затраты на лечение К. были произведены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

Прокурором предъявлены требования о взыскании расходов на лечение К. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 66 646 65 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 1, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что медицинская помощь была предоставлена потерпевшей бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, необходимость оказания медицинской помощи в условиях стационара была вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда несет не страховщик, а лицо, причинившее вред.

Суд правомерно отклонил довод ответчика Г. о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшему лежит на страховщике, застраховавшем его гражданскую ответственность, как несостоятельный, поскольку, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, следовательно, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, а оснований для возложения ответственности по возмещению расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему на СПАО «Ингосстрах» у суда не имелось.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем, влекущим обязанность страховщика в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, к потерпевшим статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ относит участников дорожно-транспортного происшествия - пешехода, водителя и пассажира транспортного средства.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> по Федеральному закону N 40-ФЗ не отнесен к потерпевшим, соответственно не может предъявить требование к страховщику о возмещении вреда.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которому страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также об отсутствии умысла в причинении вреда здоровью потерпевшей не являются основанием к освобождению ответчика от возмещения расходов на лечение, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 8 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР, на который ссылается ответчик, противоречит установленному Гражданским кодексом РФ порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому он применяться не может.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении средств, затраченных на лечение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи