Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2017 ~ М-1250/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             29 июня 2017 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                     Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/17 по иску Иванова Ю.В., Ивановой В.Г. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванов Ю.В., Иванова В.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику МП г.о. Самара «Универсалбыт», мотивируя свои требования тем, что на праве общей долевой собственности Истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Доля в праве собственности у Иванова Ю.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № составляет 1/3; у Ивановой В.Г. в соответствии со свидетельством о регистрации права серии № - 2/3. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. внутренняя отделка указанной квартиры, а также имущество собственников получили повреждения в результате протечки крыши. При этом, жителями данного дома неоднократно делались заявки в ЖЭУ № 5 об устранении причин протечек и очистке снега, однако никаких действий со стороны управляющей организации предпринято не было. Факт причинения ущерба данной квартиры подтвержден Актом осмотра № составленным сотрудником Государственной жилищной инспекции Самарской области. В соответствии с Актом осмотра № в квартире Истцов выявлены следующие повреждения: следы протечек в жилой комнате (9 м ) на потолке; следы протечек в жилой комнате (12 м2) на потолке; отслоение обоев в жилой комнате (12м2); следы протечек на кухне на потолке; набухание оконных рам в жилой комнате (9м2). Также комиссией в составе жильцов кв. №№ 12, 2, 4 составлен Акт о протечке в кв. <адрес>, в соответствии с которым во время оттепели с 3 по 9 января 2017 г. указанной квартире был причинен ущерб по причине протечки крыши. В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба, Иванов Ю.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества № О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик извещался заблаговременно, на осмотр не явился. Согласно отчету № составленному ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры с учетом износа, присущего материалам, составляет <данные изъяты>) рублей. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>)рублей, что подтверждается договором № инкассовым чеком. Управляющей организацией является МП г.о. Самара «Универсалбыт». Причиненный моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты>) рублей. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако положительного результата это не принесло. Просят взыскать с ответчика, МП г.о. Самара «Универсалбыт», в пользу истца, Иванова Ю.В.: Сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты>.); возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика, МП г.о. Самара «Универсалбыт», в пользу истца Ивановой В.Г. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты>.); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требован потребителя в добровольном порядке.

21.06.2017г. от представителя истцов по доверенности Халиулина Э.В., поступило уточненное исковое заявление Иванова Ю.В., Ивановой В.Г., согласно которому, просили взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт», в пользу истца, Иванова Ю.В.: сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.); возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика, МП г.о. Самара «Универсалбыт», в пользу истца Ивановой В.Г. сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.); расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требован потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истцов Халиулин Э.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колбешина С.В., заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что они предлагали истцам возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако, истцы отказались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., Иванову Ю.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. (л.д. 5)

Иванова В.Г. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником другой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ. между МП г.о. Самара «Универсалбыт» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе, и домом по адресу: <адрес> согласно которому, управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, также предоставление коммунальных услуг собственнику.

Согласно п. 3.1.2 данного договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проверять исправность, работоспособность, регулировку, техническое обслуживание систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. внутренняя отделка в указанной квартире получила повреждения в результате протечки крыши

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о протечке в квартире <адрес>, из которого следует, что комиссия в составе: владельцы кв. 12 Иванова В.Г. и Иванов Ю.В., владельцы квартиры № 2 Тарасов П.Б., Тарасова М.М., владелец квартиры № 4 Морозова О.К. установили, что во время оттепели с ДД.ММ.ГГГГ года, подтаявший снег и вода попали в трещины фасада дома и затопили верхнее этажи. Заявки в ЖЭУ № 5 делали, однако, крышу не очистили от снега и льда. В ходе осмотра спорной квартиры № 12 установлено, что на кухне разводы по потолку, в средней комнате разводы по потолку, отклеившиеся обои, грибок, в малой комнате разводы по потолку, отклеившиеся обои, грибок (л.д. 8)

Из акта осмотра № проведенному государственным жилищным инспектором Бураковой Н.В., усматривается, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлены следующие повреждения помещений: сухие следы протечки в жилой комнате (малой, средней) на потолке S=1 кв.м, сухие следы протечки в жилой комнате (малой) на потолке площадь - 2,5 кв. м., отслоение обоев в жилой комнате, площадь - 12 кв. м., сухие следы протечки на кухне на потолке, площадь - 0,3 кв. м., набухание: оконные рамы в жилой комнате (малой). Заключение: - зафиксированы сухие следы протечки на потолке 2-х жилых комнат и кухне. Отслоение обоев в жилой комнате, набухание рам в жилой комнате (л.д. 9)

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поврежденной в результате залива квартиры, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13

В адрес МП г.о. Самара «Универсалбыт» истцами была направлена претензия с требованием возместить расходы по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> рублей в пользу Иванова Ю.В., и <данные изъяты> руб. в пользу Ивановой В.Г. (л.д. 47)

Однако, судом установлено, что до настоящего времени оплата ответчиком не была произведена.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определением суда от 04.05.2017г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного квартиры истцов, поврежденной в результате залития.

Согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. К тому же стороны были согласны на проведение экспертизы в указанном учреждении.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Таким образом, судом установлено, что Управляющая компания является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, является исполнителем по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Затопление кв. <адрес> произошло по вине управляющей компании многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине того, что не была произведена надлежащим образом очистка крыши от снега и льда, что подтверждается исследованными судом материалами дела, заключением эксперта. Причиненный ущерб возник в результате протечки крыши жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация. Управляющей организацией является МП г.о. Самара «Универсалбыт». Доказательств иного суду не представлено.

Согласно подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлена ответственность управляющей организации за нарушение своих обязательств за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № которым МП г.о. Самара «Универсалбыт" уведомило истцов Иванова Ю.В., Иванову В.Г. о принятом решении возместить им ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей на основании сметного расчета, проведенного ими.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, учитывая, что ответчики в досудебном порядке не возместили истцам причиненный залитием ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в части взыскания с МП г.о. Самара «Универсалбыт» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей - с учетом износа и на основании судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно размеру доли каждого из них в праве общей долевой собственности, а именно в пользу Иванова Ю.В., доля в праве собственности которого на квартиру составляет 1/3 доли, подлежит взыскании материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Ивановой В.Г., доля в праве 2/3, подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истцы вынуждены отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы Иванов Ю.В., Иванова В.Г. просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав истца, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам, приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в пользу Иванова Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ивановой В.Г. <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» о том, что они в адрес Ивановой В.Г. направляли сообщение о готовности оплатить ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а они не отреагировали на него, не может служить основанием для отказа истцам во взыскании суммы штрафа. Ответчик не оспаривал вину и мог оплатить причиненный истцам ущерб в том размере, который они не оспаривали, в досудебном порядке.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Иванов Ю.В., Иванова В.Г. просят взыскать расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей в пользу каждого

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой В.Г., Ивановым Ю.В. и ООО «Визави-Оценка», за юридические услуг истцы оплатили <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей Иванова В.Г. и <данные изъяты> руб. Иванов Ю.В., что также подтверждается счетом ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО) ПОТЕНЦИАЛ (л.д. 49-51).

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Иванова Ю.В. - <данные изъяты> руб., в пользу истца Ивановой В.Г<данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № на оказание услуг по определению рыночной стоимости спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному истцом Ивановым Ю.В. с ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10)

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Иванова Ю.В. расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. от взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Ю.В., Ивановой В.Г. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу Иванова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке <данные изъяты>) рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу Ивановой В.Г. стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>) рублей, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                        подпись                              Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.