Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2012 ~ М-2346/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-2046/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истца Мишина Д.В., его представителя Мокеева Ю.И., действующего на основании доверенности № 3-3516 от 9 августа 2011 года, ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Д.В. к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 263 636 руб. 65 коп.,

установил:

Мишин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 263 636 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований Мишин Д.В. указал, что он является собственником автомобиля Mersedes-Benz CL 500 государственный регистрационный знак №. 06 января 2011 года в 19 часов 25 минут на Лямбирском шоссе в районе дома № 3 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3009ДО государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Mersedes-Benz CL 500 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 11/01/233у от 25 января 2011 года. По договору обязательного страхования, заключённому между ФИО5 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Из представленного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отчёта «Ремонт-Калькуляции» № 11/01/233у от 18 февраля 2011 года следует, что стоимость ремонта его автомобиля составляет 299 586 руб. В связи с чем он обратился к ФИО5 за возмещением части ущерба. ФИО5 представил договор страхования средств наземного транспорта, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование», из которого следует, что гражданская ответственность ФИО5 дополнительно застрахована. Он обратился к ответчику с заявлением 05 мая 2012 года, однако до настоящего времени никакой выплаты ему произведено не было. В связи с этим он провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383 636 руб. 65 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 263 636 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец Мишин Д.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мокеев Ю.И. исковые требования Мишина Д.В. поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО6 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца Мокеева Ю.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мишина Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

06 января 2011 года в 19 часов 25 минут на Лямбирском шоссе в районе дома № 3 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3009ДО государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Mersedes-Benz CL 500 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мишину Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5.

Постановлением 13 РМ № 063423 по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 22).

02 апреля 2012 года Мишину Д.В. было выплачено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по полису № от 11 октября 2010 года 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000909 от 2 апреля 2012 года.

09 апреля 2012 года Мишин Д.В. обратился к ФИО5 с претензией о выплате недополученного возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

10 апреля 2012 года ФИО5 в ответе на претензию сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована дополнительно в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от 15 декабря 2010 года, заключенному между ФИО5 и ООО «АльфаСтрахование», был застрахован автомобиль ГАЗ-3009ДО государственный регистрационный знак № сроком страхования с 16 декабря 2010 года по 15 декабря 2011 года на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 4).

06 января 2011 года Мишин Д.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Поскольку в течении 30 дней с момента подачи заявлению истцу не было дано никакого ответа, он заказал независимую экспертизу у ИП ФИО7, которым был составлен отчет № 199/12 от 18 июня 2012 года. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CL 500 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 383 636 руб. 65 коп. (л.д. 6-21).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ФИО64 10 сентября 2010 года.

Согласно пунктам 11.6.1 и 11.6.5 Правил в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску «ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Если страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.

В данном случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно отчёту № 199/12 от 18 июня 2012 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CL 500 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 383 636 руб. 65 коп.

Каких-либо противоречий в отчете, составленном ИП ФИО7, не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло. Кроме того, ответчик своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации) не организовал. В связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах иск Мишина Д.В. к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» возместило истцу страховую сумму в размере 6266 руб. 63 коп (платежное поручение № 446 от 29 июня 2012 года), суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мишина Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 257 370 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета:

383 636 руб. 65 коп. – 120 000 руб. – 6266 руб. 63 коп. = 257 370 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения от 18 июня 2012 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (л.д. 23).

Из расписки от 18 июня 2012 года следует, что Мокеев Ю.И. получил от Мишина Д.В. денежную сумму в размере 7000 рублей (л.д. 24).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Мишину Д.В. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец Мишин Д.А. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Мокеева Ю.И. в размере 500 рублей (л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Мишину Ю.И. подлежат возмещению расходы, понесенные им на нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мишин Д.В. понес расходы в размере 6565 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 56 от 21 июня 2012 года на указанную сумму (л.д. 31).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6565 рублей подлежат взысканию с ООО «АльфаСтрахование».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мишина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5773 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета:

5200 руб. + (257 370 руб. 02 коп. – 200 000 руб.)* 1 %.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мишина Д.В., составляет:

4000 руб. + 500 руб. + 6565 руб. + 5773 руб. 70 коп. = 16 838 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мишина Д.В. к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 263 636 руб. 65 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мишина Д.В. страховое возмещение в размере 257 370 (двухсот пятидесяти семи тысяч трёхсот семидесяти) рублей 02 (двух) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мишина Д.В. судебные расходы в размере 16 838 (шестнадцати тысяч восьмисот тридцати восьми) рублей 70 (семидесяти) копеек.

В остальной части исковые требования Мишина Д.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов