Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2014 ~ М-3349/2014 от 16.07.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 августа 2014 года                                                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/14 по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «Тотал», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ТОТАЛ», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени и об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что 30.09.2013г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ТОТАЛ» был заключен кредитный договор № от 30.09.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 30.09.2013г., между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 30.09.2013г., а также договор залога № от 30.09.2013г., предметом которого является транспортное средство Лада Ларгус КS015L, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ПТС №, выдан 07.05.2013г. ОАО «АвтоВАЗ», год выпуска 2013, цвет серебристый, идентификационный номер VIN ХТАКS015ld0731238, оценочная стоимость <данные изъяты> рублей, место нахождение предмета залога: <адрес>. 30.09.2013г. в соответствии с условиями кредитного договора ответчику ООО «ТОТАЛ» кредит был предоставлен сроком на 18 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от 30.09.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3,6 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,6 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.9 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивал ежемесячные платежи по кредиту. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>39 рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии с п.6.3 Приложения № к кредитному договору и ст.348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога. Начальную продажную цену залога истец просит установить, исходя из цены, указанной в приложении к договору залога (оценочная стоимость). Просили суд взыскать солидарно с ООО «ТОТАЛ», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек, обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте, принадлежащие залогодателю ООО «ТОТАЛ» и заложенные по договору залога товаров в обороте № от 30.09.2013г. - экипировка для байкеров, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на транспортное средство Лада Ларгус KS015L, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ПТС №, выдан 07.05.2013г. ОАО «АвтоВАЗ», год выпуска 2013, цвет серебристый, идентификационный номер VIN ХТАКS015ld0731238, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БИНБАНК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.156,169), пояснила, что в исковом заявлении имеется описка, машина принадлежит ООО «ТОТАЛ», а не ФИО2, поэтому просили обратить взыскание на автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий ООО «ТОТАЛ», с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, и в связи с тем, что у них произошла утрата залогового имущества - товара в обороте, отказываются от обращения взыскания на товар в обороте. В остальной части иск поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТОТАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.207), в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д. 202-204), не согласившись с подсудностью рассмотрения спора, солидарной ответственностью и навязыванием банком договора страхования. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ТОТАЛ» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для инвестиционных целей на срок 18 месяцев по ставке 15,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9-11).

В соответствии с п.9 договора установлена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключен договора поручительства: с ФИО2 № от 30.09.2013г. (л.д.21-24) и с ФИО3 № от 30.09.2013г. (л.д.25-28), согласно которым поручители в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «ТОТАЛ» обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества № с ООО «ТОТАЛ», согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество (Приложение № к договору) - транспортное средство Лада Ларгус КS015L, ПТС №, выдан 07.05.2013г. ОАО «АвтоВАЗ», год выпуска 2013, цвет серебристый, идентификационный номер VIN ХТАКS015ld0731238, которое будет находиться у залогодателя по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущество <данные изъяты> рублей (л.д.36-42).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «ТОТАЛ», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Порядок погашения задолженности определен п.3 кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако ответчиком ООО «ТОТАЛ» несвоевременно вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ТОТАЛ» в лице директора ФИО2 и поручителю ФИО7 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.19).

Согласно представленному суду расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 39 копеек, из них: сумма просроченной задолженности <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рублей 75 копеек, пени <данные изъяты> рублей 64 копейки (л.д.7-8).

На основании ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «ТОТАЛ», сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с заемщика ООО «ТОТАЛ» и поручителей ФИО2 и ФИО3, поскольку с поручителями были заключены отдельные договора поручительства, в которых указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеются личные подписи поручителей.

Доводы представителя истца, что сначала необходимо было взыскать в ООО «Тотал», а затем с поручителей, оспаривая солидарную ответственность, суд считает несостоятельными.

Истец настаивал на взыскании сумм как с заемщика, так и с поручителей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с чем, в силу, ст. 323 ГК РФ, это право истца требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором залога определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которую истец и просит установить в качестве начальной продажной цены автомобиля Лада Ларгус. Представитель ответчика указанную цену не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику навязали договор страхования, невыгодный для него, поскольку типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя и ограничивает права заемщика на самостоятельный выбор страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании договора заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, согласился на данные условия договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением. При этом ООО «ТОТАЛ» имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия и получения страхового полиса, однако, указанной возможностью не воспользовалось. К тому же ответчик не заявлял требований о признании недействительным договора страхования, не указал никаких требований по применению последствий, не представил никаких доказательств недействительности договора.

В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, при том, что заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких-либо допустимых письменных доказательств отказа ООО «ТОТАЛ» от подписания договора страхования, отказа от получения страхового полиса, которые могли бы повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещённое ч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий договора страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что споры по данному кредитному договору должны быть рассмотрены в Арбитражном суду <адрес>, либо по договору поручительства в Кунцевском районном суде <адрес>, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с п.1 данного Обзора Верховный Суд РФ указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно правилам подсудности по связи дел истцу принадлежит право предъявления иска в суд по месту жительства одного из ответчиков либо нескольких ответчиков. Право выбора суда по связи исковых требований принадлежит истцу. При подсудности по связи дел выбор суда происходит только по признаку места жительства, нахождения ответчика (ответчиков).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 23.06.2014г. (л.д. 2) судебные расходы истца по оплате госпошлины составили <данные изъяты> рубля 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рубля 30 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ООО «Тотал», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Тотал», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек

Взыскать с ООО «Тотал», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму госпошлины в размере по <данные изъяты> рубля 30 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль принадлежащий на праве собственности ООО «Тотал» - LADA, KS015LLADALARGUS, цвет серебристый, №, г/н № номер двигателя UА16701, номер кузова ХТАKS015LD0731238, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, установив способ реализации продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:           подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014 года

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь