Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2019 ~ М-103/2019 от 11.01.2019

Дело №2-1283/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000123-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года)

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Мальгина С.Д. – Петрова А.М., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальгина Сергея Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мальгин С.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.12.2017 года в 06 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Агрономическая д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Туеву А.С. и под управлением Шлярина А.С. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мальгина С.Д. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Шлярин А.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 11.01.2018 года истец Мальгин С.Д. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, страховщиком выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Согласно заключения №94/18 от 20.03.2018 года, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 331290 рублей 09 копеек, величина УТС – 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. Истец Мальгин С.Д. обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Истец Мальгин С.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Мальгина С.Д. – Петров А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе с учетом пояснений судебного эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулина А.А., допрошенного в судебном заседании. Пояснил суду, что страховщиком САО «ВСК» не выплачено страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, в том числе неоспариваемую часть возмещения по предоставленным истцом документам, со стороны истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами. Возражают против возражений представителя ответчика САО «ВСК», доводы, что данное ДТП невозможно, голословны, противоречат выводам судебной экспертизы, истец понес существенные расходы с произошедшим ДТП. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 358920 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00к опек, почтовые расходы в размере 779 рублей 09 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф; не возражает против зачета взысканных сумм.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что судебный эксперт Чичулин А.А. указывает на полное несоответствие левой части автомобиля «Мицубиси», что не было наезда на столб, но в тоже время эксперт рассматривает ДТП как единое событие, тогда как отсутствует причинно-следственная связь. Полагают, что первое столкновение не соответствует ДТП в целом, столкновение было, но не при данных заявленных обстоятельствах, в данном случае истец злоупотребляет процессуальными правами, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в акте не было указано, какие повреждения были до обращения в страховую компанию, страховщиком обоснованно отказано в удовлетворении требований по результатам проведенного исследования, из которого следует, что автомобиль «Мицубиси» не совершал наезд на столб; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, распределить судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не возражает против зачета взысканных сумм.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чичулин А.А. в судебном заседании на доводах и выводах заключения №74/19 от 21.05.2019 года настаивал в полном объеме, указав, что механизм образования заявленных повреждений передней части автомобиля «Мицубиси» не подтвержден, экспертом самостоятельно определена вероятность их появления и механизм ДТП на основании письменных материалов дела. Пояснил, что по первой части ДТП отсутствуют вопросы, вторая часть ДТП непонятна, больше похожа на инсценировку, вопрос юридический, на усмотрение суда, обстоятельства второй части ДТП не соответствуют исходным документам. Из материалов ГИБДД не указаны следы торможения, фотографии с места ДТП среднего качества и не со всех ракурсов, не может объективно подтвердить, что именно в этом месте было ДТП, по характеру повреждений можно определить угол и расположение ТС относительно друг друга.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шлярин А.С., ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.12.2017 года в 06 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Агрономическая д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Туеву А.С. и под управлением Шлярина А.С. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ранее ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мальгина С.Д. (полис ОСАГО в САО «ВСК»).

Виновным в ДТП является водитель Шлярин А.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.01.2018 года истец Мальгин С.Д. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, страховщиком выплата не произведена, направление на ремонт не выдано.

Истцом Мальгиным С.Д. в обоснование своей позиции представлено заключение №94/18 от 20.03.2018 года, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 331290 рублей 09 копеек, величина УТС – 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что 21.05.2018 года истец Мальгин С.Д. обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Ответчиком САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлено транспортно-трассологическое заключение №15/18 от 29.01.2018 года, составленное специалистом ООО «Независимый Центр Экспертизы «Меридиан» Ведуновой А.М., из которого следует, что все повреждения автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы при контакте с автомобилем «БМВ», госномер <данные изъяты> и при наезде на неподвижный объект.

В целях установления всех обстоятельств дела, 18.03.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная трассологическая автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А.

Из заключения №74/19 от 21.05.2019 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным АА. следует, что:

1) основная часть заявленных повреждений правой боковой части автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты> (двери передней правой, двери задней правой, частично крыла заднего правого, подкрылка заднего правого и частично заднего бампера) по объему и характеру следообразования при определенных обстоятельствах могут соответствовать механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.12.2017 года и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «БМВ», госномер <данные изъяты>.

2) повреждений передней части и системы пассивной безопасности автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты> по объему, форме и характеру образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «БМВ», госномер <данные изъяты> и заявленного последующего столкновения с препятствиями (ограждением и столбом),

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 28.12.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос) без учета износа деталей – 54444 рубля 26 копеек, с учетом износа деталей – 40700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №74/19 от 21.05.2019 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, административные материалы по факту ДТП.

При этом, в суде был допрошен эксперт Чичулин А.А., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона ответчика, на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Чичулин А.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №74/19 от 21.05.2019 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2019 года; доводы представителя ответчика САО «ВСК» подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Мальгина С.Д. страховое возмещение в размере 40700 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком САО «ВСК» суду не представлено иного размера величины УТС, причиненного истцу в результате ДТП от 28.12.2017 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Мальгина С.Д. величину УТС в размере 15000 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта до суммы в размере 10000 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

за период с 01.06.2018 года по 05.06.2019 года (369 дней) х 1% х 40700 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) = 150183 рубля 00 копеек

за период с 11.01.2019 года по 05.06.2019 года (145 дней) х1% х 15000 рублей 00 копеек (величина УТС, расчет производится судом за данный период, поскольку ранее истец с заявлением, в том числе с досудебной претензией, о взыскании УТС, не обращался) = 21750 рублей 00 копеек

150183 рубля 00 копеек + 21750 рублей 00 копеек = 171933 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, тот факт, что обстоятельства ДТП и сумма страхового возмещения установлены только в ходе судебного заседания, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку все обстоятельства ДТП и сумма страхового возмещения установлены только в ходе судебного заседания при рассмотрении по существу заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, в том числе по обстоятельствам проведенной судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 779 рублей 09 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

18.03.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК», которым представлено платежное поручение №40544 от 28.05.2019 года об оплате судебной экспертизы на сумму 27 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному заключению в процентном соотношении составляет 16% от размера первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения (55700 рублей 00 копеек х 100% / 358290 рублей 00 копеек)), с истца Мальгина С.Д. в пользу ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 680 рублей 00 копеек, 84% в удовлетворении которых истцу отказано (27000 рублей 00 копеек х 84%).

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм в качестве судебных издержек, окончательно определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца Мальгина С.Д. сумму в размере 75149 рублей 09 копеек (97829 рублей 09 копеек - 22680 рублей 00 копеек).

Также на основании положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным распределить между сторонами расходы по вызову судебного эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей 00 копеек согласно выставленного счета №056 от 05.06.2019 года, в том числе принимая частичное удовлетворение исковых требований (16%): в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по вызову судебного эксперта в судебное заседание в размере 480 рублей 00 копеек, с истца Мальгина С.Д. - в размере 2520 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальгина Сергея Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мальгина Сергея Дмитриевича страховое возмещение в размере 40700 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 779 рублей 09 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 97829 рублей 09 копеек.

Взыскать с Мальгина Сергея Дмитриевича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 22680 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Мальгина Сергея Дмитриевича сумму в размере 75149 рублей 09 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы по вызову судебного эксперта в судебное заседание в размере 480 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мальгина Сергея Дмитриевича в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы по вызову судебного эксперта в судебное заседание в размере 2520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Мальгина Сергея Дмитриевича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина