Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2017 от 19.06.2017

Дело № 12-256/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н., рассмотрев жалобу ИП Кузнецова С.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорнадзора по Вологодской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за выявленные нарушения:

транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее гражданину Кузнецов С.В. (собственнику транспортного средства) в соответствии со свидетельством о регистрации №, осуществляло автомобильную перевозку груза по маршруту следования, проходящему по автомобильной дороге общего пользования федерального значения а/д <адрес>, без внесения надлежащим образом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, такими транспортными средствами, что нарушает ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 12 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

ИП Кузнецов С.В. в жалобе на указанное постановление просит его отменить и прекратить производство по делу. Указал, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица – ФИО8, который и осуществлял эксплуатацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, использовал автомобиль для перевозки груза из <адрес> в <адрес>. Соответственно, именно владелец, а не собственник Кузнецов С.В. должен нести ответственность.

ИП Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

Представитель заявителя Рыбанова Е.К. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила,что Кузнецов С.В.является собственником автомобиля,но в этот день автомобилем управлял ФИО4В служебной записке ФИО5указано,что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В.не управлял данным автомобилем.Просит производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сокольников Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Суду направлен отзыв врио начальника Управления ФИО6,в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Не согласен с применением ст. 2.9 КоАП РФ. Данное правонарушение не является малозначительным. В действиях ИП Кузнецова С.В. имеется, доказан состав административного правонарушения. Вина полностью доказана, подтверждается собранными материалами по административному делу.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

Судья, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит, что основания для отмены постановления старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сокольникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Кузнецов С.В. на основании свидетельства о регистрации ТС серия 3522№, осуществляло автомобильную перевозку груза по маршруту следования, проходящему по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>, без внесения надлежащим образом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, такими транспортными средствами, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО РТИТС.

В материалах дела имеется акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО7, в ходе проверки транспортного средства <данные изъяты>, перевозчик Кузнецов С.В., водитель ФИО8 обнаружено отсутствие контрольного устройства (тахографа), движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водителем указан ФИО8, на автомобиле <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза – минеральный галит.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, собственником транспортного средства является Кузнецов С.В.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По договору № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. передает в безвозмездное временное пользование автомобиль <данные изъяты> ФИО4

Таким образом, факт события указанного административного правонарушения заявителем не отрицается, поскольку из представленных документов следует, что принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты> двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ст. 2.6. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец)транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 2.2.5 договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется оплачивать все административные штрафы, вынесенные в связи с эксплуатацией и управлением автомобиля.

В материалы дела представлено объяснение ФИО4, где он подтверждает, что транспортное средство находилось в его пользовании, совершение административного правонарушения не опровергается. Но несмотря на это оплату штрафа ФИО4 не произвел и каких-либо намерений по этому поводу не выразил.

Из представленной заявителем в качестве доказательств нахождения принадлежащего ему транспортного средства во владении иного лица, копии договора, объяснения ФИО4 нельзя сделать однозначный вывод,кем написано объяснение от имени ФИО4, кто управлял транспортным средством и в чьем владении и пользовании находилось указанное транспортное средство, поскольку ФИО4не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с предупреждением его об административной ответственности,т.е.он не подтвердил в порядке,установленном законом, факт управления им транспортным средством, не произвел в соответствие с условиями договора оплату штрафа.

При этом заявитель не был ограничен в праве на представление дополнительных доказательств, но своим правом не воспользовался.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является Кузнецов С.В., от административной ответственности не имеется.

Из представленной служебной записки гос.инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В.не управлял данным транспортным средством,лицо,осуществляющее выпуск транспортного средства, не установлено.Однако,с данными выводами согласиться нельзя,поскольку они сделаны на основании объяснений защитника Кузнецова С.В.,без получения объяснений других лиц,время передвижения автомобиля не указано.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления госавтодорнадзора по Вологодской области Сокольникова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП Кузнецов С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Лукинская