Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2017 ~ М-1345/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                             п. Емельяново                                    

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Александра Германовича к Персман Ольге Анатольевне, Лалетиной Ирине Анатольевне, Любяшкиной Александре Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о взыскании долга и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев А.Г. обратился в суд с иском к Персман О.А., Лалетиной И.А., Любяшкиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 700000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10199,99 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора займа, оформленного распиской 03.01.2014 года, ФИО14 занял у Зверева А.Г. денежные средства в размере 700000 рублей. 30.05.2014 года ФИО12 умер. Наследниками умершего ФИО13 являются ответчики. В досудебном порядке разрешить вопрос о возврате долга не представилось возможным.

В судебном заседании истец Зверев А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснил, что о существовании данной расписки он забыл, поскольку длительное время расписка находилась на балконе, в портфеле. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку данная расписка подписана ФИО15 лично.

Ответчик Лалетина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку расписку, на которую указывает истец, ее отец - ФИО16 не писал, что подтвердилось заключением эксперта.

Ответчики Персман О.А. и Любяшкина А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Любяшкина Н.А в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24); с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО18 обратились Андрияс О.А., Лалетина И.А., Любяшкина А.С. в интересах несовершеннолетнего ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, которыми принято наследство, что подтверждается данными наследственного дела № (л.д.23-145).

Истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 03.01.2014 года, согласно которой Зуев А.А. получил от Зверева А.Г. денежную сумму в размере 700000 рублей и обязуется вернуть полученные средства в полном объеме в срок до 03.06.2014 года с оплатой процентов в размере 5% в месяц (л.д. 8, 146)

Усомнившись в подлинности данной расписки ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в расписке от 03.01.2014 года ФИО20 соответствия даты подписания расписки давности ее изготовления.

Определением суда от 09.08.2017 года по делу назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза (л.д.185).

По заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» №№ 1122/01-2(17), 1123/04-2(17), 1124/05-2(17) от 30.10.2017 года, расписка о получении денежных средств от 03 января 2014 года является подлинным документом, то есть не является копией, изготовленной с помощью технических средств.. Подпись от имени ФИО21 в расписке о получении денежных средств выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, без применения каких-либо технических средств. Подпись от имени ФИО22., расположенная в расписке в строке «ФИО23 выполнена не самим ФИО24, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО25

Решить вопрос, одним или разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО26 и Зверева А.Г., в расписке о получении денежных средств от 03 января 2014 года не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО27 и Зверева А.Г., расположенных в расписке о получении денежных средств от 03 января 2014 года не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующими причинами:

исследуемые подписи несопоставимы между собой по транскрипции и связности;

простота и краткость исследуемых подписей;

подпись от имени ФИО28 выполнена замедленным темпом со снижением координации движения, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя;

подпись от имени ФИО29 выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО30 в связи с чем, признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, достаточном для идентификации исполнителя.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; заключение содержит ссылки на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

Доводы истца Зверева А.Г. о том, что эксперты ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, поскольку на них могли оказать влияние истцы, являются голословными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что подпись в расписке от 03.01.2014 года, выполненная от имени ФИО31 в получении у Зверева А.Г. денежные средства в размере 700000 рублей, выполнена иным лицом, не Зуевым А.А., суд приходит к выводу о том данная расписка не подтверждает возникновения обязательств ФИО32 перед Зверевым А.Г. и не является основанием для взыскания с ответчиков - наследников умершего ФИО33 денежных средств, обозначенных в такой расписке.

Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа между ФИО34 и Зверевым А.Г. истцом суду не представлено, в связи с чем, исходя из анализа положений ст. 161, 162 ГК РФ, истец лишен права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом норм правового регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования Зверева А.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверева Александра Германовича к Персман Ольге Анатольевне, Лалетиной Ирине Анатольевне, Любяшкиной Александре Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО35, о взыскании долга и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (25.12.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко