Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5961/2011 от 03.11.2011

Судья Олейник И.И. Дело № 33-5961/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Машковой М.А. – Попова И.И. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 14 сентября 2011 года, которым

с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Булатова С.Н. взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. возврат госпошлины, ...

С Машковой М.А. в пользу Булатова С.Н. взыскано ... руб. материального ущерба, ... руб. расходов на оценку, ... руб. возврат госпошлины, ...

Машковой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия» и Булатову С.Н. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад материалов дела судьи Сажина А.В., объяснения Булатова С.Н., его представителя Носенко Е.П., представителя Машковой Н.А. – Попова И.И., представителя ОСАО «Россия» Морозова В.С., судебная коллегия

установила:

Булатов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» и Машковой М.А., в котором просил взыскать с ОСАО «Россия» ... рублей страхового возмещения, с Машковой М.А. ... руб. материального ущерба, с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по требованиям Булатова С.Н. с ОСАО «Россия» на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Машкова М.А. предъявила в суд встречное исковое заявление к Булатову С.Н. и ОСАО «Россия» о взыскании ... руб. материального ущерба и судебных расходов по уплате госпошлины.

Представитель Булатова С.Н. – Носенко Е.П. поддержала заявленные требования, со встречными требованиями не согласилась.

Представитель Машковой М.А. – Попов И.И. иск Булатова не признал, поддержал доводы встреченного иска.

Представитель ОСАО «Россия» с иском Машковой М.А. не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Машковой М.А. – Попов И.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с нее материального ущерба, как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Машковой М.А. и автомобиля ..., под управлением водителя Булатова И.С.

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ Булатов И.С. привлечен к административной ответственности ...

Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Булатова И.С. состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источни­ков повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая вину Машковой М.А.. в причинении вреда имуществу истца, суд, оценив обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия во взаимосвязи с решением суда по административному делу, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, поскольку именно действия водителя Машковой М.А., состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. По существу в кассационной жалобе представителя Машковой М.А. ее вина в причинении вреда не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Машковой М.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о принятии страховщиком за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязательств в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Из смысла ст. 4 названного Закона, указанные обязательства возникают как следствие страхования владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности, которая может наступить в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего, в соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховщиком по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая в пределах установленной ст.7 Закона суммы, равной 120000 руб. В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включаются в том числе и расходы на оплату независимой экспертизы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

...

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила предельную сумму страхового возмещения (120000 рублей), суд правомерно указал о наличии оснований для взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда – Машковой М.А., правильно определив к взысканию ....

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также учитывая, что статьей 931 ГК РФ, статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности возмещение ущерба страховщиком определено в пределах страховой суммы с учетом износа деталей автомобиля, то взыскание сумм восстановительного ремонта сверх страховой суммы подлежит с непосредственного причинителя вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Машковой М.А. - Попова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –