Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-523/2017 от 22.06.2017

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12А-523/2017

мировой судья Лобанок О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

04.07.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу по жалобе Ладухина М.А. (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-742/2017-11 от 07.06.2017 (далее – постановление от 07.06.2017, оспариваемое постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении

Ладухина М.А., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Оспариваемым постановлением Ладухин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических и психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», поскольку он 21.04.2017 в 01:35 час., находясь по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 27, употребил путем курения вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он).

Привлеченное лицо, будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось с жалобой, в которой, не указывая на конкретные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, полагает, что при его вынесении была нарушена презумпция невиновности, а также требования законности при вынесении постановления, в том числе, положения ст.ст. 1.5, 24.1, 24.5, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, полагает недоказанным факт совершения правонарушения.

В судебном заседании привлеченное лицо и защитник Харламов А.А. жалобу поддержали, указав на допущенные правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Считают, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. в протоколе не указаны квалификация должностного врача, проводившего исследования, а также учреждение, в котором получена квалификация, не произведены заборы выдыхаемого воздуха, медицинское освидетельствование окончено 21.04.2017, а заключение вынесено 29.04.2017, что является противоречащими сведениями относительно даты исследования, заключение вынесла другой врач. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, составлялся с нарушением норм КоАП РФ, на основании недопустимого акта медицинского освидетельствования. Протокол от 06.06.2017 составлен не сразу в день выявления правонарушения, на основании недопустимых доказательств. Просят производство по делу прекратить. Привлекаемое лицо дополнительно указывает, что наркотические средства не употреблял, указало на факт потребления, поскольку на него оказывалось давление сотрудниками полиции.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из материалов дела, Ладухин М.А. 21.04.2017 около 01:35 час., находясь в транспортном средстве, расположенном у д. 27 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске, употребил путем курения вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он).

Указанные обстоятельства и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017, который содержит необходимое описание события правонарушения, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № 179 от 21.04.2017, согласно которому у заявителя установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства – альфа-PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), письменными объяснениями привлеченного лица, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ладухина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

При этом потребленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наркотическое средство входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Поскольку потребление психотропного вещества было осуществлено в транспортном средстве, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотического средства без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Исследованные мировым судьей доказательства вины заявителя получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно допущенных нарушений при получении указанных доказательств, а равно их оценке, являются необоснованными, как не соответствующие требованиям ст. 26.1-26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защитника, медицинское освидетельствование проведено в установленном порядке, в полном объеме. В акте указаны должность, фамилия и инициалы врача, проводившего исследования, отражено ссылка на подтверждающие квалификацию врача документы. Забор выдыхаемого воздуха производился один раз, установлен результат 0,00 мг/л этанола, в связи с чем повторный забор не осуществлялся, что также отражено в акте освидетельствования.

Само медицинское освидетельствование, включающие в себя действия, направленные на сбор и фиксацию исследований, завершено 21.04.2017 года в 3 часа 35 минут.

Медицинское заключение по результатам освидетельствования выдано 29.04.2017 года, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку получение результатов медицинских исследований связано с определенными временными промежутками.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении заявителя согласуется с пп. «а» п. 4, примечанием к п. 4, п. 14, п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок), принятым во исполнение предписания ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом как врач, проводивший осмотр, так и врач, вынесший заключение, являются врачами-психиатрами-наркологами, что следует из акта № 179, в котором указаны сведения о прохождении ими подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Дата вынесения заключения (29.04.2017) указана в п. 17 указанного акта, что согласуется с п. 20 Порядка.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не нарушен. Оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с нарушением порядка рассмотрения дела не имеется.

Поскольку из материалов дела усматривается, что потребление наркотических средств было совершено в автомобиле, сам по себе факт не указания на данное обстоятельство в оспариваемо постановлении не влияет на его обоснованность, поскольку из объяснений привлеченного лица, иных исследованных документов усматривается, что потребление наркотического средства имело место в транспортном средстве (что нашло свое отражение в квалификации содеянного).

Разрешая настоящее дело судьей также принимается во внимание, что по настоящему делу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении потребления наркотического средства без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенном в салоне транспортного средства, тогда как по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему вменяют управление этим же транспортным средством в состоянии опьянения, что не противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом вынесение настоящего постановления не предопределяет выводы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея ввиду то обстоятельство, что по указанному делу подлежит доказыванию как факт управления транспортным средством, так и факт опьянения в момент управления транспортным средством.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств в минимальном размере. На привлеченное лицо в силу ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-742/2017-11 от 07.06.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Ладухина М.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева