Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2017 ~ М-1878/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца Филипповой Л.А. – Карягина И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» – Плаксун М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2017 по иску Филипповой Л. А. к Закрытому акционерному обществу «АГРОЛАДАСЕРВИС» о защите прав потребителя, устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», просила

1.      Обязать ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» безвозмездно устранить недостатки товара, обнаруженные на транспортном средстве <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в виде:

- коррозии лакокрасочного покрытия правой передней двери; левой передней двери под хромированной окантовкой верхнем левом стыке с уплотнителем; заднего правого крыла в месте сварного шва;

- протирание лакокрасочного покрытия задней правой и задней левой дверей в местах установок облицовок стекол;

- вспучивание лакокрасочного покрытия кузова на стыках усилителя.

2.      Взыскать с ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС»:

- 900000 рублей – неустойку (пеню), предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10000 рублей – компенсацию морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- 1000 рублей – оплата за оформление доверенности;

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит и используется для личных нужд автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, модель <данные изъяты> двигатель №, государственный регистрационный знак №, который был изготовлен в 2015 году ПАО «АВТОВАЗ» и продан первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в нем были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться с претензией на проведение гарантийного ремонта для устранения недостатков: коррозии лакокрасочного покрытия правой передней двери; левой передней двери под хромированной окантовкой верхнем левом стыке с уплотнителем; заднего правого крыла в месте сварного шва.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией на проведение гарантийного ремонта для устранения недостатков: протирание лакокрасочного покрытия задней правой и задней левой дверей в местах установок облицовок стекол; вспучивание лакокрасочного покрытия кузова на стыках усилителя

Претензии были отклонены со ссылкой на п. 6.2 Гарантийного талона, что было зафиксировано в сервисной книжке. Заказ-наряд в организациях-дилерах, по слова истца, оформлять отказались. Экспертиза ответчиком не проводилась.

С отказом в удовлетворении претензий истец не согласна, считает, что выявленные недостатки снижают срок службы, товарный вид и стоимость принадлежащего ей автомобиля, связаны не с естественным истиранием на кузове, а с нарушениями, допущенными при изготовлении автомобиля, то есть носят производственный характер и обязанность по их устранению возложена на ответчика.

Истец указывает, что срок устранения недостатков с момента отказа в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ нарушен на 180 дней, претензии от ДД.ММ.ГГГГ – на 40 дней, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Кроме того, истец считает, что в связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления имеющихся в автомобиле недостатков, их характера и причин возникновения.

В соответствии с заключением эксперта Ч.М.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак № имеются следующие недостатки:

1.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой передней двери;

2.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла правой передней двери;

3.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой задней двери;

4.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла правой задней двери;

5.                             коррозия на стыке усилителя капота.

Неисправности под номерами 2, 3, 4, 5 имеют производственный характер Образование данных неисправностей не связано с нарушением установленных условий правил эксплуатации.

Неисправность №, несмотря на идентичность механизма образования, не может быть классифицирована по причине наличия признаков демонтажа и повторного монтажа уплотнителя и отсутствия информации об обстоятельствах и условиях выполнения данных работ.

С учетом наличия данных неисправностей автомобиль не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ технических условий ТУ №2008 «Автомобили полноприводные 21214, 21310 и их исполнения».

В судебном заседании представитель истца Филипповой Л.А. – Карягина И.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы по существу не оспаривал. При этом считал, что недостаток в виде коррозия левой передней двери также носит производственный характер. Утверждал, что демонтаж демонтажа и повторного монтажа уплотнителя левой передней двери производился официальным дилером ООО «Аура» при рассмотрении требований от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по словам представителя истца, на момент обращения коррозия левой передней двери уже имелась, в связи с чем истец и обратилась в претензии.

Представитель ответчика ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» – Плаксун М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Указала, что в соответствии с п. 5.1 дилерского договора, заключенного между ПАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», гарантийный ремонт производится только по согласованию с заводом-изготовителем.

Пояснила, что в данном случае после обращения истца ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» связалось с ПАО «АВТОВАЗ», однако последний отказал в согласовании гарантийного ремонта, в связи с чем оснований для устранения недостатков у ответчика не имелось.

Кроме того, считает, что заявленные истцом недостатки не подлежит устранению по гарантии на основании п. 6.2 Гарантийного талона.

Также представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просила снизать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленных истцов неустойки и штрафа, размер которых не соответствует принципам разумности и справедливости. Ссылается на то, что размер неустойки значительно превышает стоимость автомобиля, в расчет включен период, в течение которого истец эксплуатировал автомобиль безо всяких ограничений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности Калугина Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными.

Указал, что возможность возникновения недостатков ЛКП на автомобиле истца была оговорена при заключении договора, о чем свидетельствует подпись истца в гарантийном талоне.

В соответствии с п. 6.2 Гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на повреждения ЛКП (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозийный износ других защитных покрытий (сколы, истирания мастики и грунта), истирания ЛКП кузова п местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест крепления резьбовых соединений.

При таких обстоятельствах полагал заявленные требования необоснованными, поскольку права на предъявление соответствующих требований истец не имеет.

Суммы неустойки и штрафа, по мнению представителя ПАО «АВТОВАЗ», несоразмерны возникшим правоотношениям и подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в период гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца (изготовителя) от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце (изготовителе).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Филиппова Л.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 4х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, производства ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 9-11).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 500000 рублей у П.С.В. (л.д. 12).

Ранее указанный автомобиль был приобретен у ответчика ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» по цене 421500 рублей, что подтверждается сведениями об автомобиле (л.д. 34).

На автомобиль установлена гарантия производителя на срок 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Представленными гарантийными талонами подтверждается своевременное прохождение всех предусмотренных гарантийными обязательствами технических осмотров (л.д. 9-10).

Также судом было установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле обнаружились недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращалась к различным уполномоченным заводом-изготовителем организациям для устранения данных недостатков по гарантии, что подтверждается представленными заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО «Полад-Авто»), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС»), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аура») (л.д. 23-28).

Часть дефектов была устранена по гарантии.

В устранении части недостатков, а именно дефектов ЛКП, было отказано:

- ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Полад-Авто» отказало в устранении дефектов в виде коррозии лакокрасочного покрытия правой передней двери и левой передней двери под хромированной окантовкой верхнем левом стыке с уплотнителем; коррозии заднего правого крыла в месте сварного шва;

- ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» отказало в устранении дефектов в виде протирания лакокрасочного покрытия задней правой двери и задней левой двери в местах установок облицовок стекол; вспучивание лакокрасочного покрытия кузова на стыках усилителя,

что подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке (л.д. 7).

Наличие части указанных недостатков подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Ч.М.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак № имеются следующие недостатки:

1.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой передней двери;

2.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла правой передней двери;

3.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой задней двери;

4.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла правой задней двери;

5.                             коррозия на стыке усилителя капота.

С учетом наличия данных неисправностей автомобиль не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ технических условий ТУ №2008 «Автомобили полноприводные 21214, 21310 и их исполнения».

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт Ч.М.А. был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией и опытом работы для производства данного вида экспертиз, имеет специальности как «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», так и «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», что подтверждается представленными свидетельствами и сетртификатами. Отводов эксперту не заявлено. Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, подтверждены результатами проведенных исследований.

Возражений по существу экспертного заключения сторонами не представлено.

Ссылка представителя продавца ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», а также представителя завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» на положения п. 6.2 Гарантийного талона не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 6.2 Гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на повреждения ЛКП (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозийный износ других защитных покрытий (сколы, истирания мастики и грунта), истирания ЛКП кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест крепления резьбовых соединений.

Трактовка указанного пункта Гарантийного талона, согласно которой гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на повреждения указанный в нем повреждения ЛКП независимо от причин их возникновения, по мнению суда является не обоснованной, так как вопреки требованиям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возникли по вине производителя, до передачи товара потребителю и не в связи с нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

При этом в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к тем или иным недостаткам ЛКП положений п. 6.2 Гарантийного талона и наличия либо отсутствия гарантийных обязательств продавца по их устранению необходимо оценивать явились ли данные недостатки следствием естественного износа при эксплуатации транспортного средства либо возникли до передачи товара потребителю во время изготовления товара, то есть являются производственными.

В последнем случае потребитель в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать устранения таких недостатков по общим правилам. Обязанность по доказыванию того, что обнаруженный потребителем в пределах гарантийного срока недостатков не является производственным возлагается на продавца.

Вместе с тем, именно производственный характер недостатков ЛКП в виде коррозии правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери, а также на стыке усилителя капота, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Так, экспертом Ч.М.А. было установлено, что данные неисправности имеют производственный характер, из образование не связано с нарушением установленных условий правил эксплуатации, что он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

В частности, образование коррозии правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери связано с утратой защитных свойств лакокрасочного покрытия в местах его механического повреждения, вызванного некачественным выполнением работ по монтажу уплотнителя при изготовлении транспортного средства, так как признаки ранее произведенного демонтажа отсутствуют.

Образование коррозии на стыке усилителя капота несоответствие поверхности кузова подп. 4.2.1 Инструкции ОАО «АВТОВАЗ» И37.101.0017 «Окраска кузова автомобилей. Технологический цикл», нарушение технологии подготовки и окраски капота автомобиля при изготовлении транспортного средства.

Данные выводы эксперта ни представителем ответчика ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», ни представителем третьего лица на стороне ответчика ПАО «АВТОВАЗ» опровергнуты не были. В свою очередь каких-либо доказательств того, что данные недостатки не носят производственный характер, ими не представлено.

Недостаток в виде коррозии под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой передней двери не был классифицирован экспертом по причине наличия признаков демонтажа и повторного монтажа уплотнителя и отсутствия информации об обстоятельствах и условиях выполнения данных работ.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ф.А.В. – супруга истца следует, что демонтаж уплотнителя левой передней двери производился официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» – ЗАО «Полад-Авто» при обращении ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого демонтаж уплотнителя не производился, так как автомобиль находится на гарантии, в связи с чем необходимости в его самостоятельном ремонте вне станции официального дилера не имеется.

При этом, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ недостатки в виде коррозии под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой передней двери уже имелся, что подтверждается указанием на это в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей отметкой в сервисной книжке.

Экспертом Ч.М.А. была отмечена идентичность механизма образования коррозии левой передней двери и иных выявленных недостатков.

Доказательств того, что недостатки ЛКП левой передней двери не являются производственными, ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, все выявленные экспертом Ч.М.А. недостатки являются производственными, в связи с чем истец вправе требовать от продавца ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» их безвозмездного устранения.

Тот факт, что за устранением части недостатков лакокрасочного покрытия, а именно коррозии правой передней двери и левой передней двери, истец обращалась не в ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», а в ЗАО «Полад-Авто» не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, так как на продавца возложена обязанность по устранению всех выявленных в ходе эксплуатации товара производственных недостатков.

Оснований говорить об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика в данном случае не имеется, так как по вопросу устранения недостатков лакокрасочного покрытия задней правой двери и задней левой двери, а также на стыке усилителя капота, истец обращался непосредственно к продавцу ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», однако данные законные требования потребителя были незаконно отклонены ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом недостатки не могли быть устранены им в связи с отсутствием согласия завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» не могут быть признаны судом обоснованными, так как Закон «О защите прав потребителей» не связывает обязанность продавца по устранению производственных недостатков товара с согласием на это организации-изготовителя.

Пункт 5.1 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (Приложение № к Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ПАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», также не содержит запрета на проведение гарантийного ремонта без согласия ПАО «АВТОВАЗ», а лишь предусматривает обязанность последнего по возмещению затрат Дилера за выполнение гарантийных обязательств перед потребителем.

В случае наличия спора между продавцом и изготовителем о характере и причинах возникновения недостатков он мог быть впоследствии разрешен в отдельном порядке.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков принадлежащего ей транспортного средств подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным возложить на ответчика ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» обязанность по безвозмездному устранению следующих производственные недостатков товара – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, государственный регистрационный знак № года выпуска:

1.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой передней двери;

2.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла правой передней двери;

3.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой задней двери;

4.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла правой задней двери;

5.                             коррозия на стыке усилителя капота.

С учетом установленных в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара продавцом данные недостатки должны быть устранены в течение сорока пяти дней с момента предоставления автомобиля ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» либо уполномоченным им организации, индивидуальному предпринимателю.

Так как наличие недостатка в виде коррозии заднего правого крыла в месте сварного шва на момент рассмотрения дела в заключении судебной экспертизы не установлено, доказательств его наличия суду не представлено, исковые требования в части устранения данного недостатка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к продавцу ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия задней правой двери и задней левой двери, а также на стыке усилителя капота истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ он обращался к другому дилеру завода-изготовителя – ЗАО «Полад-Авто». Таким образом, с ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в устранении указанных выше недостатков.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что в отношении части недостатков (коррозия правой передней двери и левой передней двери) истец в досудебном порядке не обращался к продавцу с требованием об их устранении. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как требования об устранении недостатков лакокрасочного покрытия задней правой двери и задней левой двери, а также на стыке усилителя капота предъявлялись продавцу, однако в их удовлетворении было незаконно отказано, что является само по себе основанием для взыскания с ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» неустойки.

Также суд учитывает, что наличие в автомобиле недостатков не препятствовало истцу в использовании транспортного средства по целевому назначению, что подтверждается значительным пробегом автомобиля с момента осмотра автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до осмотра экспертом при проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (разница составила более 5 000 км), на что обосновано указывал представитель ответчика. С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков ремонта до 10000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины взысканной в пользу истца суммы, что составляет 5 500 рублей ((10 000 рублей + 1000 рублей) / 2).

Основания для снижения размера штрафа судом также не усматривается, так как он рассчитан исходя из размера неустойки, размер которой был снижен судом, а также определенной судом компенсации морального вреда. Обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 10 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности, выданной Филипповой Л.А. на представителя К.Н.И. не усматривается, что оны была выдана для участия только в настоящем деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее оформлению с ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так как заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Ч.М.А., подтверждено наличие в принадлежащем истцу транспортном средстве производственных недостатков, что послужило основанием для удовлетворения требований исковых требований об их устранении, расходы по проведению экспертизы в размере 35200 рублей подлежат взысканию в пользу ИП Ч.М.А. с ответчика ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС».

Представленный ответчиком Прейскурант на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденный ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» не может быть принят во внимание судом, так как эксперт Ч.М.А. не является экспертном судебно-экспертных учреждений Минюста РФ, в связи с чем данная стоимость не является для него обязательной. Доказательств явно неразумной (чрезмерной) стоимости услуг эксперта ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (15 500 руб.) в размере 620 рублей, а также за удовлетворение требований об устранении недостатков товара и компенсации морального вреда по 300 рублей за каждое, а всего – в размере 1 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Л. А. удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «АГРОЛАДАСЕРВИС» безвозмездного устранить следующие производственные недостатки товара – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак № года выпуска:

1.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой передней двери;

2.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла правой передней двери;

3.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла левой задней двери;

4.                             коррозия под уплотнителем нижним и окантовкой верхней опускного стекла правой задней двери;

5.                             коррозия на стыке усилителя капота,

в течение сорока пяти дней с момента предоставления автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, государственный регистрационный знак № года выпуска, Закрытому акционерному обществу «АГРОЛАДАСЕРВИС» либо уполномоченным им организации, индивидуальному предпринимателю.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АГРОЛАДАСЕРВИС» в пользу Филипповой Л. А. неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 26500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АГРОЛАДАСЕРВИС» в пользу Индивидуального предпринимателя Ч.М.А. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35200 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АГРОЛАДАСЕРВИС» в доход бюджета городско округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников