Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2014 ~ М-1984/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-2219/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя заявителя ЗАО «РТК» Филонова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К.,

01 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по заявлению ЗАО «Русская телефонная компания» о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио7 арестовано и изъято имущество ЗАО «Русская Телефонная Компания» по исполнительному производству №.

г. мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области заочное решение от 04.04.2013 г. по гражданскому делу № по иску фио11 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отменено.

г. ЗАО «Русская Телефонная Компания» направило судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 заявление о прекращении исполнительного производства № и снятии ареста.

Указанное заявление было получено Советским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области 18.12.2013г.. Однако ЗАО «Русская Телефонная Компания» так и не получило постановление о прекращении исполнительного производства №

05.06.2014 г. представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» явился к судебному приставу-исполнителю и ознакомился с исполнительным производством №

В исполнительном производстве отсутствовали документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства. Представителю ЗАО «Русская Телефонная Компания» были выданы копии всех документов, имеющихся в исполнительном производстве № Арестованное имущество представителю ЗАО «Русская Телефонная Компания» 05.06.2014г. выдано не было.

В связи с этим, ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 о признании незаконными действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя (дело № 2-1734/2014).

ЗАО «Русская Телефонная Компания» просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 по аресту, изъятию и удержанию имущества заявителя по исполнительному производству №.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2013 г., об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.07.2013 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 по непрекращению исполнительного производства № и невозврату арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 прекратить исполнительное производство № № снять арест и вернуть имущество ЗАО «Русская Телефонная Компания» изъятое по исполнительному производству №

После обращения в суд заявителя, до вынесения решения суда по делу № судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио7 вынес 03.07.2014г. постановление о снятии ареста с имущества и вернул товар, арестованный и изъятый 24.07.2013г. по исполнительному производству №. Однако копию постановления о прекращении исполнительного производства не выдал представителю ЗАО «РТК».

При передаче арестованного и изъятого 24.07.2013г. товара судебный пристав исполнитель категорически отказался предоставить возможность осмотреть вышеуказанный товар эксперту/специалисту, приглашенному ЗАО "Русская Телефонная Компания" для определения сохранности товара, изъятого почти год назад, установления отсутствия или наличия факта нахождения товара в эксплуатации, причинения ему ущерба. Судебный пристав-исполнитель фио7 отказался передавать вышеуказанный товар в присутствии эксперта/специалиста, заставил покинуть кабинет приглашенного ЗАО "Русская Телефонная Компания" эксперта/специалиста. В связи с этим ЗАО "Русская Телефонная Компания" лишилось возможности в момент передачи товара в присутствии судебного пристава-исполнителя определения сохранности товара, изъятого почти год назад, установления отсутствия или наличия факта нахождения товара в эксплуатации, причинения ему ущерба.

На требование представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" об упаковке товара в специальные сейф пакеты судебный пристав исполнитель фио8 отказался участвовать в упаковке товаров и поставить свою подпись на пломбе сейф пакетов. Представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" Филонов А.В. обратился к руководителю судебных приставов Советского районного отдела с убедительной просьбой не препятствовать осуществлению прав ЗАО "Русская Телефонная Компания" при приемке товаров и обеспечить возможность эксперта осмотреть товар и выполнить заявленные требования. В итоге, требования ЗАО "Русская Телефонная Компания" исполнены не были.

После получения и опечатывания вышеуказанного товара представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" передал его эксперту для проведения экспертизы для установления отсутствия или наличия факта нахождения товара в эксплуатации, причинения ему ущерба.

04.07.2014г. Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области был извещен о проведении экспертизы товара 08.07.2014г. Однако представитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области не явился для участия в проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта фио10 № от 22.07.2014г. эксперту предъявлено оборудование в опечатанном виде:

1.    Сотовый телефон Samsung Galaxy Mega GT-I9152 IMEI №;

Сотовый телефон НТС One Rus PN07100 IMEI №;

Сотовый телефон НТС One S IMEI №

Сотовый телефон Samsung Galaxy S4 GT-I9500 №;

Планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab 2 IMEI №.

Внешним осмотром оборудования дефектов механического характера и следов попадания в аппараты посторонних веществ и предметов не установлено. До настоящей экспертизы и в ходе настоящего экспертного исследования аппараты вскрытию не подвергались. На экранах аппаратов поз.2,4,5 отсутствует защитная пленка. В ходе экспертного исследования установлено, что аппараты позиций 2,3 подвергались интенсивной эксплуатации после 24.07.2013г. Это существенно уменьшает срок службы указанных аппаратов.

В ходе экспертного исследования дефектов механического характера не установлено. Дефектов и отказов в работе не установлено. Аппараты находятся в исправном состоянии.

Таким образом, экспертом установлено, что 2 из 5 товаров: сотовый телефон НТС One Rus PN07100 IMEI № сотовый телефон НТС One S IMEI № после ареста и изъятия 24.07.2014г. подвергались интенсивной эксплуатации.

В статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» указано о недопущении судебным приставом-исполнителем ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся, в несвоевременном, позднем возврате арестованного и изъятого имущества ЗАО "Русская Телефонная Компания", а также незаконные действия пристава, выразившиеся в незаконной передаче арестованного имущества третьим лицам, не обеспечению его сохранности и, как следствие, эксплуатация этого имущества третьими лицами привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Все это привело к нарушению прав заявителя владеть, пользоваться и распоряжаться товаром, к нарушению прав заявителя на сохранность и неиспользование арестованного имущества, а также к незаконному удержанию, несвоевременному, позднему возврату имущества должника после представления судебному приставу-исполнителю судебных актов об отмене решений суда.

Заявитель просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 по исполнительному производству № № выразившееся, в несвоевременном, позднем возврате арестованного и изъятого имущества ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 по исполнительному производству № выразившиеся в незаконной передаче арестованного имущества третьим лицам, не обеспечению его сохранности и, как следствие, эксплуатация этого имущества третьими лицами.

Представитель заявителя – ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности Филонов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав - исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что он действовал в четком соответствии с требованиями закона, кроме того, ранее заявленные требования уже были предметом рассмотрения, и решение суда вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо – фио11 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделе УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № возбужденное 02.07.2013г. на основании исполнительного листа №, выданного 13.05.2013г. мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области на предмет исполнения: задолженность в размере 9 258 руб., в отношении должника: ЗАО «Русская телефонная компания», в пользу взыскателя фио11

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: сотовый телефон Samsung Galaxy S4 IMEI № стоимостью 3 000 руб.; сотовый телефон Samsung Galaxy Mega IMEI № стоимостью 3 000 руб.; сотовый телефон НТС One S IMEI № стоимостью 3 000 руб.; планшет Samsung Galaxy Tab 2 IMEI № стоимостью 2 258 руб.; сотовый телефон НТС One IMEI №, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2013г. (л.д. 8-10).

ЗАО «РТК» 06.12.2013г. направило в адрес Советского РО УФССП по Волгоградской области заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 04.04.2013г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было отменено 26.11.2013г.

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 по исполнительному производству № выразившееся, в несвоевременном, позднем возврате арестованного и изъятого имущества ЗАО "Русская Телефонная Компания", а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 по исполнительному производству №, выразившиеся в незаконной передаче арестованного имущества третьим лицам, не обеспечению его сохранности и, как следствие, эксплуатация этого имущества третьими лицами.

Отказывая ЗАО «РТК» в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, обнаружил у должника – ЗАО «РТК» имущество: сотовый телефон Samsung Galaxy S4 IMEI №, сотовый телефон Samsung Galaxy Mega IMEI №, сотовый телефон НТС One S IMEI №, планшет Samsung Galaxy Tab 2 IMEI №, сотовый телефон НТС One IMEI № и наложил на него арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014г. арест с данного имущества был снят в связи с прекращением исполнительного производства (л.д. 14-15) и в этот же день указанное имущество было передано представителю ЗАО «РТК», что подтверждается актом передачи арестованного имущества должнику (л.д. 16).

Кроме того, как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года ЗАО «РТК» получено заключение эксперта № 067, на основании их заявки от 02 июля 2014 года, согласно которого установлено, что 2 из 5 товаров: сотовый телефон НТС One Rus PN07100 IMEI № и сотовый телефон НТС One S IMEI № после ареста и изъятия 24.07.2014г. находились в эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «РТК» 03 июля 2014 года стало известно об обжалуемых им действиях, по несвоевременному возврату арестованного и изъятого имущества, а так же 22 июля 2014 года о передаче арестованного имущества третьи лицам, совершенных судебным приставом – исполнителем при наложении и снятии ареста на имущество должника.

При таком положении последним днем подачи заявления о признании указанных выше действий незаконными является 01 августа 2014 года.

    Заявление представителя ЗАО «РТК» на указанные выше действия судебного пристава – исполнителя была направлена в суд лишь 04 августа 2014 года.

    Каких-либо доказательств того, что десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя был ЗАО «РТК» пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

    При таком положении, поскольку срок для обращения в суд ЗАО «РТК» был пропущен, каких-либо доказательств уважительности его пропуска суду представлено не было, то это является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя фио6 по несвоевременному возврату арестованного и изъятого имущества, а так же о передаче арестованного имущества третьи лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ЗАО «Русская телефонная компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 по исполнительному производству № <адрес>, выразившееся, в несвоевременном, позднем возврате арестованного и изъятого имущества ЗАО "Русская Телефонная Компания"; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 по исполнительному производству № выразившиеся в незаконной передаче арестованного имущества третьим лицам, не обеспечению его сохранности и, как следствие, эксплуатация этого имущества третьими лицами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья            подпись