Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31833/2015 от 11.12.2015

судья Иванова Е.А. дело 33-31833/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А. и Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Дронова Алексея Владимировича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу по иску Дронова Алексея Владимировича к Никонову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Дронова А.В., представителя Никонова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дронов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никонову Д.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке, эквивалентные 20000 долларам США (по курсу ЦБ РФ на 24.07.2015 года (57,36 рублей за 1 доллар США - 1147200 руб.), проценты за пользование денежными средствами в размере 123299,90 руб., убытки в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.05.2008 года ответчик под предлогом строительства гаража для истца получил от него денежные средства в размере 20000 долларов США.

Факт передачи денег подтверждается распиской, из которой следует, что срок возврата не определен, как и не определены сроки строительства гаража. Ответчик устно обещал построить гараж до августа 2008 г. Гараж ответчик так и не построил, истцу не передал, распорядился деньгами по своему усмотрению, долг не вернул. 05 марта 2014 год истец направил ответчику претензию, но она была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года исковые оставлены без удовлетворения.

Дронов А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Никонов Д.И. 07 мая 2008 г. взял у Дронова А.В. денежные средства в размере 20000 долларов США для строительства гаража в ГСК-7 «Салют», о чем составлена расписка, в которой не указано ни на срок возврата денег, ни на срок строительства гаража.

05 марта 2014 г. Дронов А.В. направил Никонову Д.И. требование о возврате денежных средств и 29 марта 2014 г. направил повторное требование со ссылкой на положения о договоре займа.

Денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела, суд не нашел оснований квалифицировать спорные правоотношения как заемные, а за отсутствием иных оснований, изложенных в иске, отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в 6 Постановления от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд сделал правильный вывод о невозможности квалификации правоотношений сторон как заемных, однако вопреки приведенным разъяснениям не применил надлежащие нормы действующего законодательства в соответствии с заявленными основаниями иска.

Установлено и не отрицается сторонами, что ответчик получил деньги по спорной расписке для строительства гаража с его последующей передачей истцу. Ответчик не отрицал того факта, что правоотношения между ним и истцом возникли, по сути, в связи с выполнением договора подряда на строительство.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств тому, что ответчик выстроил для истца гараж и передал его ему, материалы дела не содержат и не представлены ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии, как не имеется и доказательств возврата им полученных у истца денег.

05 марта 2014 года, направив требование о возврате денежных средств по расписке, истец фактически отказался от исполнения договора подряда.

Поскольку ответчик не доказал факта выполнения работ по договору подряда, суду не представил никаких доказательств строительства гаража и передачи его истцу, имеются основания согласиться с доводами истца о его праве требовать возврата уплаченных денег.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности (срока для защиты прав) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что срок выполнения работ не согласован, как и срок возврата денег, о нарушении своих прав истец узнал при неудовлетворении его требования о возврате денежных средств в марте 2014, в июле 2015 года он обратился с иском, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом полученных и имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке в рублях в эквивалентном 20000 долларов США размере на 24.07.2015 года - 1147200 руб.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 1099 ГК РФ, равно как не имеется оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 200000 руб., поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт их возникновения и их размер. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 123299,90 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, не имеется, поскольку между сторонами не возникло отношений по договору займа. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 руб. по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от
14 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Дронова Алексея Владимировича к Никонову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Дмитрия Игоревича в пользу Дронова Алексея Владимировича денежную сумму в размере 1147200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Требования Дронова Алексея Владимировича о взыскании с Никонова Дмитрия Игоревича процентов за пользование денежными средствами в размере 123299,90 руб., убытков в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дронова Алексея Владимировича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи