Решение от 26.06.2020 по делу № 33-1060/2020 от 05.03.2020

Судья Муромская С.В. Дело №2-6905/22-2019 г.

46RS0030-01-2019-009976-71

№ 33-1060-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А. и Ракитянской И.Г.,

при секретаре Русак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (9 июня 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя опекуна ответчицы – ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 164 920 руб. под 22,9% годовых на срок 48 месяцев, а заёмщик обязалась погасить кредит с процентами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ФИО1 свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 186 708 руб. 69 коп., которую Банк просил с ФИО1 взыскать.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186708 руб. 69 коп., из которых 35 928,80 рублей задолженность по процентам; 137095,52 рублей задолженность по основному долгу; 6584,37 рубля задолженность по неустойкам; 7100,00 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4934 руб.., а всего 191642 (сто девяносто одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 69 коп.».

Не согласившись с решением суда, опекун ответчика ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на просрочку кредитора, оспаривает расчет кредитной задолженности и полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 164 920 руб. под 22,9% годовых, на срок 48 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заёмщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.12-27).

Решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (в дальнейшем по тексту – Банк).

Из дела видно, что обязательство по возвращению кредита и уплате процентов заёмщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 137095 руб.52 коп., по процентам – 35928 руб. 80 коп., комиссиям за пропуск платежей, предусмотренным условиями кредитного договора – 7 100 руб. За неисполнение условий кредитного договора Банк начислил заёмщику неустойку в размере 6584 руб. 37 коп. (л.д.6-10).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права, как у кредитора, требовать с заёмщика уплаты как основного долга, так и платы за пользование кредитом, неустойки и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определён судом правильно, и соответствует условиям кредитного договора и выписке по счету заёмщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вносила денежные средства в счет досрочного погашения кредита, но Банк не уменьшил ни срок кредита, ни проценты по договору, ни суммы задолженности, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита и внесла денежные средства в размере 5309 руб. (л.д.139 оборот). Эти денежные средства Банк принял и засчитал в счет погашения основного долга по договору (л.д.137 оборот). Вопреки доводам жалобы, условиями кредитного соглашения не предусмотрена возможность изменения процентной ставки за пользование кредитом, а в п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на то, что при частичном досрочном возврате кредита срок возврата кредита и периодичность платежей не изменяются (л.д.12).

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о начислении заёмщику комиссий в размере 7100 руб. опровергаются материалами дела. Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», и согласилась уплатить комиссию за 1-й период пропуска платежа – 500 руб., за второй, третий и четвертый период пропуска платежа – по 2200 руб. (л.д.13). Взимание комиссий в указанном размере (500 руб., 2200 руб., 2200 руб. и 2200 руб.) предусмотрено и Тарифами Банка, с которыми заёмщик при заключении кредитного договора была ознакомлена (л.д.26).

Отклоняя доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе на необходимость реструктуризации основного долга и процентов, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором реструктуризация долга не предусмотрена, каких-либо соглашений между сторонами кредитного договора по такому вопросу не принималось, кроме этого, законом такая обязанность Банка не предусмотрена.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки за неисполнение обязательства по договору, взысканной судом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки, размер неисполненного обязательства (173 024 руб.32 коп.), взысканная судом неустойка (6 584 руб.37 коп.), по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил в деле положения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера просроченных процентов и неустойки, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления просрочки платежа по кредиту (июль 2017 г.) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию представителя ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░