Решение по делу № 2-852/2020 от 15.04.2020

УИД: 50RS0040-01-2020-000803-10                Дело №2-852/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области к Малышевой Оксане Анатольевне о взыскании незаконно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к Малышевой О.В., в котором просил суд взыскать с последней в пользу ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и МО сумму незаконно полученной пенсии в размере 76 189 руб. 62 коп., мотивируя иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. Малышевой О.А. была назначена пенсия по потере кормильца сроком до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик дала обязательство сообщить в 3-х дневный срок в Управление ПФР о поступлении на работу. При проверке пенсионного дела выяснилось, что Малышева О.А. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что Малышева О.А не сообщила в пенсионный орган об устройстве на работу и скрыла факт осуществления трудовой деятельности, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 76 189, 62руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № Малышева О.А была приглашена в Управление для решения вопроса о погашении переплаты пенсии. Поскольку до настоящего времени сумма долга не погашена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд посредством почтовой связи письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему: с ДД.ММ.ГГГГг Малышевой ОА была назначена пенсия по потере кормильца сроком до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг ответчик дала обязательство сообщить в 3-х дневный срок в Управление ПФР о поступлении на работу. С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик начала осуществлять трудовую деятельность, о чем незамедлительно сообщила в Управление ПФР, а именно (ДД.ММ.ГГГГг.) предъявив копию трудовой книжки. Сотрудник ПФР, забрав копию трудовой книжки, сказала истице, что подошьёт данную копию в дело, однако, спустя время выплата пенсии не приостановилась. В июле 2016г. ответчик повторно предоставила в ПФР <адрес> копии трудовой книжки и трудового договора. Однако, в сентябре 2017г. сотрудник ПФР <адрес> позвонил ответчику и попросил в третий раз предоставить копии документов, подтверждающие осуществление ответчиком трудовой деятельности, в связи с утерей в ПФР данных документов. Ответчиком в третий раз были представлены в ПФР запрашиваемые документы. На вопрос ответчика почему не приостановили выплату ей пенсии, сотрудник истца заверил ответчика, что никаких претензий ПФР ко ней не имеет, поскольку оклад ответчика составлял менее 4000 руб., но дать письменное сообщение об этом сотрудник ПФР отказался. На основании изложенного, ответчик просила суд в удовлетворении иска отказать.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. указано, что вопрос рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 9 и не работают.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что с ДД.ММ.ГГГГг. Малышевой О.А. была назначена пенсия по потере кормильца сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик дала обязательство сообщить в 3-х дневный срок в Управление ПФР о поступлении на работу.

При проверке пенсионного дела выяснилось, что Малышева О.А. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что Малышева О.А не сообщила в пенсионный орган об устройстве на работу и скрыла факт осуществления трудовой деятельности, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 76 189, 62руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № Малышева О.А была приглашена в Управление для решения вопроса о погашении переплаты пенсии.

Однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

Суд, проверив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 23, 25, п. 2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях», ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что ею своевременно и неоднократно предоставлялись истцу данные о трудоустройстве ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, в виду их необоснованности.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, злоупотребляя правом, не предоставил своевременно истцу достоверные сведения об отсутствии у него оплачиваемой работы, без законных на то оснований продолжая получать выплаты, что повлекло за собой перерасход средств ПФР, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области исковых требований о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы в размере 76 189 руб. 62 коп.

Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 2485,68 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области к Малышевой Оксане Анатольевне о взыскании незаконно полученной пенсии удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Оксаны Анатольевны в пользу ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и МО сумму незаконно полученной пенсии в размере 76 189 руб. 62 коп.

Взыскать с Малышевой Оксаны Анатольевны в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 2485,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020г.

Судья:                             Корниенко М.В.