Решение по делу № 33-2814/2019 от 30.05.2019

Судья Ходырева Н.В.                     Дело № 33-2814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Россомахина А.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Россомахину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба.

С Россомахина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» взыскано в счет возмещения материального ущерба 284982 руб. 49 коп.

С Россомахина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб.

С Россомахина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6049 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Россомахина А.В. – Иевлева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Россомахину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 284982,49 руб., расходов на услуги по установлению размера ущерба в размере 11000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6049,83 руб.

В обоснование иска указано, что 18.12.2017 в 21 час 00 мин водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Россомахин А.В. управляя, автомобилем Мерседес-Бенц Актрос 3341АК (самосвал) г.р.з. №, по заданию работодателя и на основании путевого листа №№ от 18.12.2017, осуществляя перевозку ПГС в районе ПК-381 ТПВ СМГ «Сила Сибири» Россомахин А.В. не учел погодные условия, нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Автомобилю Мерседес-Бенц Акторс 3341 АК (самосвал) причинены механические повреждения. Вина Россомахина А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017. Противоправные действия водителя автомобиля Россомахина А.В. и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 3341АК самосвал), г.р.з. №, состоят в прямой причинно-следственной связи. В соответствии с отчетом № Х18/082 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 3341АК (самосвал) г.р.з. №» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 284982,49 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 3341 АК (самосвал) г.р.з. № составила 11000 руб. В соответствии с п.7.3. Договора аренды №АРД-12-22 от 15.12.2015, арендатор (OOO «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

Основаниями иска указаны ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив заявление в котором указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы №10-МС-19 от 06.03.2019 года, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Россомахин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Гусманова И.В. в судебном заседании возражения на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Россомахин А.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины. Считает, что освобожден от уплаты госпошлины в силу со ст.393 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ЗАО «Стротрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» был заключен договор аренды №АРД-12-22 и по акту приёмки-передачи в аренду №1457 от 01.08.2017 грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 3341 AK был передан в аренду ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (л.д.18-26).

Россомахин А.В. принят на работу в должности водителя автомобиля в Механизированную колонну Комплексно-технологический поток №2 Строительно-монтажное управление №1 Обособленного подразделения «Ленск» общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» с 05.07.2016 (л.д.8).

05.07.2016 между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и Россомахиным А.В. заключен трудовой договор №3427 на выполнение работ вахтовым методом (л.д.9-10).

18.12.2017 по заданию работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на основании путевого листа грузового автомобиля №Р29890 Россомахин А.В. являясь водителем автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 3341 AK выехал из гаража в 19-00 и перевозил грунт в ОП Ленск 16км.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14ПА 094496 от 21.12.2017, 18.12.2017 в 21 час 30 мин на ПК-381 ТПВМГ Россомахин А.В., управляя автомобилем марки Мерседес Бенс № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), не учел погодные условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 Россомахин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 01.01.2018. (л.д.12,13).

Приказом от 09.01.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Россомахин А.В. был уволен по собственному желанию с 09.01.2018 (л.д.11).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.232, 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчика, при наличии причинно-следственной связи истцу причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб причинен в результате административного проступка, суд пришел к выводу, что ответчик несет полную материальную ответственность в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284982,49 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба в соответствии о ст. 250 ТК РФ суд не усмотрел. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6049,83 руб.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по экспертизе решение суда не обжалует и у судебной коллегии, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.

В данном же случае в суд обратился работодатель с иском к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем основания для освобождения Россомахина А.В. от возмещения истцу вышеприведенных понесенных судебных расходов не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6049,83 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6049,83 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи М.Р. Константинова

                             Э.В. Нургалиев