Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2021 ~ М-2935/2021 от 06.10.2021

УИД №

Дело № 2-3186/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 ноября 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Толкачеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Толкачевым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым ответчик дал согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение банка либо по телефону горячей линии Банка заемщиком. Таким образом, Банк и ответчик по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

13 марта 2019 года Банк воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному между Банк и Толкачевым А.С. перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 11 июня 2013 года по 27 апреля 2016 года в размере 70417,31 рублей, из которых:

18082,46 рубля– сумма основного долга (тело долга) – 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по основному долгу в размере 36164,91 рублей;

52334,85 рубля – сумма неуплаченных процентов – 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по процентам 104669,69 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2312,52 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен надлежаще. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Толкачев А.С. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке и других материалах дела.

Почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Толкачев А.С. не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика Толкачева А.С. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного

судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором..

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11 июня 2013 года между Банк и Толкачевым А.С. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80670,36 рублей под 36,65% годовых на 24 месяца, аответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и на предусмотренных кредитным договором условиях.

Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Толкачев А.С. в пункте 4 Заявления, присоединившись к Условиям по карте и Тарифам по международной расчетной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, просила заключить с ней договор о карте 2, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 4.3 заявления кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного овердрафта по карте 2.

Карта 2 получена Толкачевым А.С. при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита от 11 июня 2013 года.

Как следует из представленных материалов дела, Толкачев А.С. воспользовался предоставленной ему картой, в период с 11 июня 2013 года по 11 декабря 2013 года производил снятие с указанной карты денежных средств в общей сумме 105771,20 рубль.

Таким образом, судом установлено, что между Банк и Толкачевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор о карте № под 51,10% годовых. Условие о сроке в договоре не установлено.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2014 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. С Толкачева А.С. в пользу Банк взыскана задолженность по договору о расчетной карте от 11 июня 2013 года по состоянию на 05 мая 2014 года в размере 73586,27 рублей, из которой 55308,2 рублей - основной долг, 18278,07 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины - 2407,59 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Следовательно, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ранее была взыскана с Толкачевоа А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за указанный период не имеется.

Доказательства погашения указанного основного долга ответчиком не представлены.

На основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены правомерно.

По расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумма неуплаченных процентов за период с 11 июня 2013 года по 27 апреля 2016 года составляет 104669,69 рублей.

ООО «Экспресс-Кредит» заявлены требования о взыскании только 1/2 части указанной суммы задолженности по процентам в размере 52334,85 рубля.

В расчете истца, составленном в виде отдельного документа, за вышеуказанный период с 11 июня 2013 года по 27 апреля 2016 года сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 59059,24 рублей.

При этом, за период по 05 мая 2014 года проценты уже ранее взысканы решением суда и не подлежат взысканию вновь.

Согласно расчету истца за период с 06 мая 2014 года по 27 апреля 2016 года проценты за пользование кредитом составили 39851,99 рубль.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании только 1/2 части указанного долга. Суд считает возможным взыскать с ответчика 1/2 суммы задолженности по процентам по кредитному договору в размере 19925,9 рублей.

Установлено, что 13 марта 2019 года между Банк (цедентом) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым произошла уступка требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному между Банк и Толкачевым А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои возражения относительно заявленных требований, иной расчет взыскиваемых сумм не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что суду не представлено доказательств выполнения ответчиком требований кредитора, с ответчика Толкачева А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что расходы по оплате госпошлины подтверждены документально платежными поручениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 797 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания истцу услуг ИП Г. и их оплаты подтвержден агентским договором от 01 августа 2017 года, платежным поручением №, а также материалами дела.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает категорию дела (небольшой сложности), составление агентом искового заявления на 1 листе. При этом, суд учитывает, что участие в судебном заседании Г. не принимал.

Суд считает, что денежная сумма в размере 1 500 рублей в качестве оплаты услуг агента ИП Г. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика Т. в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Толкачеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк и Толкачевым Алексеем Сергеевичем, за период с 06 мая 2014 года по 27 апреля 2016 года в размере 19925,9 рублей – сумма неуплаченных процентов – 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по процентам 39851,99 рубль.

Взыскать с Толкачева Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 797 рублей и расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2021 года.

Судья Н.И. Батищева