Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6160/2012 ~ М-5411/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-6160/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Петровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронякиной О.К. к Бондарь К.М., ОАО «ответчик1», ОАО «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Пронякина О.К. обратилась в суд с иском к Бондарь К.М., ОАО «ответчик1», ОАО «ответчик2», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с СОАО «ответчик1» и ОАО «ответчик2» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 181 819 руб. и взыскать с Бондарь К.М. судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в размере 19 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Пронякина О.К. указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 на автодороге АДРЕС водитель Бондарь К.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «"А/М1"», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, который от удара совершил наезд на автомобиль марки «"А/М2"», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Пронякиной О.К. Данные автомобили принадлежат на праве собственности Пронякиной О.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены повреждения. После дорожно-транспортного происшествия была произведена независимая оценка и экспертиза ООО «наиминование1», согласно которой, причиненный ущерб по двум автомобилям составил 238 719 руб. СОАО «ответчик1», согласно проведенной экспертизе СОАО «ответчик1», произвели выплату по двум автомобилям на сумму в размере 56 900 руб.

Истец: Пронякина О.К. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик: Бондарь К.М. и его представитель Вълчева З.Д. в судебное заседание явились, просили всю сумму ущерба, взыскать со страховой компании.

Ответчики: представители ОАО «ответчик1» и ОАО «ответчик2» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо: Морщинин Н.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков: ОАО «ответчик1» и ОАО «ответчик2», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.40 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «"А/М1"», регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего Пронякиной О.К., автомобилем марки «"А/М2"», регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Пронякиной О.К., автомобилем марки "А/М3", регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего Бондарь К.М. и автомобилем марки «"А/М4"», регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (л.д. 7,8).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондарь К.М., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9, 10, 11).

Гражданская ответственность Бондарь К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ответчик1» полис №. Также на момент дорожно-транспортного происшествия Бондарь К.М. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с ОАО «ответчик2», полис №, страховая сумма по данному полису составляет 1 000 000 руб. (л.д. 57-59, 76-97).

Решением ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к Бондарь К.М., СОАО «ответчик1», ОАО «ответчик2», с ОАО «ответчик2» в пользу ФИО3 взыскана стоимость ущерба в размере 257 900 руб., 8000 руб. за составление отчета, возврат государственной пошлины в размере 5859 руб., а всего 271 759 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к Бондарь К.М., ОСО «ответчик2», СОАО «ответчик1» о возмещении ущерба в размере 751 452 руб. отказано, также отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Бондарь К.М. о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету Независимой оценки и экспертизы ООО «наиминование1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «"А/М1"», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 210 212 руб. 97 коп., стоимость автомобиля марки «"А/М2"», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 27 907 руб. 45 коп. (л.д. 13-33, 34-47).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что СОАО «ответчик1» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страховую выплату Пронякиной О.К. по двум автомобилям в размере 56 900 руб. Стороны данные обстоятельства в судебном заседании не отрицали (л.д. 97).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бондарь К.М. была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «ответчик2», суд приходит к выводу, что с ОАО «ответчик2» в пользу Порнякиной О.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181 819 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что расходы по составлению отчета составили 7 000 руб., расходы по оплате стоянки транспортного средства 12 000 руб. Кроме этого, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 059 руб. 70 коп. (л.д. 4, 12, 54).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пронякиной О.К. к ОАО «ответчик2» основаны на законе и подлежат удовлетворению, исковые требования Пронякиной О.К. в части взыскания с Бондарь К.М. и ОАО «ответчик1» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 819 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 208 ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 206 027 ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░1», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░