Решение по делу № 33-2435/2020 от 29.01.2020

Судья Костина М.С. дело № 33-2435/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Мороха Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4669/2019 по иску Чекунова Алексея Александровича к Давтян Алине Кареновне, Абалян Майе Ивановне, Бурлуцкому Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ИП Хохрина Владимира Ивановича – Хвостовец Василия Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мороха Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чекунов А.А. обратился в суд с иском к Давтян А.К., Абалян М.И., Бурлуцкому Н.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним в качестве заимодавца и заемщиками: Хохриным В.И., Давтян А.К. 18 декабря 2017 г. и 22 февраля 2018 г., Хохриным В.И., Давтян А.К., Абалян М.И 30 марта 2018 г. заключены три договора займа.

В обеспечение обязательств по договорам займа от 18 декабря 2017 г. и 22 февраля 2018 г. Хохрин В.В. и Давтян А.К. предоставили в залог недвижимое имущество: 704/1408 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств по договору займа от 30 марта 2018 г. ответчики предоставили в залог блокированную часть жилого дома, площадь <.......> количество этажей в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>.

29 августа 2018 г. между Хохриным В.И. и Бурлуцким Н.Ю. с согласия залогодержателя был заключен договор купли-продажи блокированной части жилого дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договоров займа, Чекунов А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать: с Давтян А.К. задолженность по договору займа от 18 декабря 2017 г. в размере 2 286 500 руб., из которых сумма займа 1000 000 руб., проценты за период с 18 апреля 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 650000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 19 июня по 18 июля 2018 года в размере 600000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19 мая по 18 июля 2018 года 136500 руб.; с Давтян А.К. задолженность по договору займа от 22 февраля 2018 года в размере 5 412 000 руб., из которых сумма займа 2 000000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 1 300 000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 23 августа по 21 сентября 2018 года в размере 1 200 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23 мая по 21 сентября 2018 г. в размере 912 000 руб.; солидарно с Давтян А.К., Абалян М.И. задолженность по договору займа от 30 марта 2018 года в размере 1605 750 руб., из которых сумма займа 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 марта по 29 апреля 2018 года в размере 325000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 01 по 30 октября 2018 года в размере 300000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01 мая по 30 октября 2018 г. 480 750 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурлуцкому Н.Ю. – блокированную часть жилого дома, площадью <.......> количество этажей <.......> расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10000 000руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года исковые требования Чекунова А.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскано: с Давтян А.К. задолженность по договору займа от 18 декабря 2017 г. в размере 2 286 500 рублей, из которых сумма займа 1000000 руб., проценты в размере 650000 руб., пени за просрочку возврата займа за период в размере 400000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 руб.; с Давтян А.К. задолженность по договору займа от 22 февраля 2018 г. в размере 5 412 000 руб., из которых сумма займа 2 000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 300 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 600 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 400 000 руб.; солидарно с Давтян А.К., Абалян М.И. задолженность по договору займа от 30 марта 2018 г. в размере 1 605 750 руб., из которых сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 325000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 150 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурлуцкому Н.Ю. – блокированную часть жилого дома, площадью <.......>. количество этажей <.......> расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10000000 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Хохрин В.И. – Хвостовец В.П. выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылаясь на его не извещение о слушании дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чекунов А.А., ответчики Давтян А.К., Абалян М.И., Бурлуцкий Н.Ю., третье лицо Хохрин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя финансового управляющего ИП Хохрина В.И. – Скворцова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Чекунова А.А. – Никулина С.А., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судом установлено, что 18 декабря 2017 года между Чекуновым А.А. и Хохриным В.И., Давтян А.К. заключен договор займа, в соответствии с которым Чекунов А.А. передал Хохрину В.И. и Давтян А.К. в долг 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев, под 5 % от суммы займа в месяц. В этот же день в обеспечение обязательств по договору займа ответчики предоставили в залог недвижимое имущество: 704/1408 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......>., расположенный по адресу: <адрес>, заключив договор залога.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что если по истечении 6 месяцев сумма займа не будет возвращена займодавцу, то до момента фактического погашения долга проценты за пользование займом составляют 5 % от суммы займа (50000 руб.) в месяц, и уплачиваются заемщиками не позднее 18 числа каждого месяца до дня фактического возврата. Пунктом 7.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в обусловленный договором срок, подлежит уплате пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день прострочки до момента фактического возврата суммы займа. Пунктом 7.2 Договора предусмотрена выплата пени в размере 3% за каждый день просрочки в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом).

22 февраля 2018 года между Чекуновым А.А. и Хохриным В.И., в лице представителя - Шутько Т.В. по доверенности, Давтян А.К. заключен договора займа, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. сроком на 6 месяцев под 5% от суммы займа в месяц. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что если по истечении 6 месяцев сумма займа не будет возвращена займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа проценты за пользование займом составляют 5 % от суммы займа (100000 руб.) в месяц, и уплачиваются заемщиками не позднее 22 числа каждого месяца до дня фактического возврата. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения в обусловленный договором срок, подлежит уплате пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты в срок, обусловленный договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу подлежит уплате пени в размере 3 % от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

22 февраля 2018 года также был заключен договор залога имущества: 704/1408 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......>., расположенный по адресу: <адрес>.

На аналогичных условиях 30 марта 2018 года между Чекуновым А.А. и Хохриным В.И., в лице представителя Шутько Т.В., Давтян А.К., Абалян М.И. заключен договор займа, по которому ответчикам был предоставлен вредит в размере 500000 руб. сроком на 6 месяцев.

До заключения договора займа от 30 марта 2018 года собственники жилого дома площадью <.......>., адрес: <адрес>, выделили в натуре свои доли, зарегистрировав в установленном законодательством порядке права собственности на отдельные объекты недвижимости.

30 марта 2018 года между Чекуновым А.А. и Хохриным В.И. в лице Шутько Т.В., действующей на основании доверенности, заключен договор залога блокированной части жилого дома, площадью <.......> количество этажей в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Обременения объекта недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны оценили предмет ипотеки: блокированная часть жилого дома, площадь <.......> количество этажей в том числе подземных 1, расположенная по адресу: <адрес>. в 10000000 рублей.

29 августа 2018 года между Хохриным В.И. в лице представителя Шутько Т.В., действующей на основании доверенности, и Бурлуцким Н.Ю. заключен договор купли-продажи блокированной части жилого дома, площадью <.......> количеством этажей <.......> 1, расположенного по указанному адресу.

В нарушение условий договора заемщики сумму займа не возвратили ни по одному из указанных договоров займа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Хохрин В.И. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Хвостовец В.П., в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, продленная впоследствии на 6 месяцев на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349, 350, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заемщики по обеспеченному залогом договорам займа ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, а потому истец вправе требовать взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога; возражений относительно расчета суммы задолженности ответчики не представили. При этом суд снизил размер неустойки (пени) в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика об этом.

По доводам апелляционной жалобы не согласиться с обоснованностью выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего Хвостовец В.П. о его не привлечении к участию в деле, основанием для отмены решения суда не являются.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регулирует различные отношения, возникающие при неспособности заемщика удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 данного Закона должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а кредиторами - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

Из материалов дела следует, что Чекунов А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество к Давтян А.К., Абалян М.И., Бурлуцкому Н.Ю. Хохрин В.И. привлечен и участвовал по делу в качестве третьего лица. Постановленным решением вопрос о правах и обязанностях Хохрина В.И. не разрешался, спор об имуществе, принадлежащим последнему не рассматривался.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реализации имущества гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах указанных доводов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хохрина Владимира Ивановича – Хвостовец Василия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: