Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 (2-5065/2018;) ~ М-4915/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-356/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: истца Гуниной Л.С.,

представителя истца по ордеру Поповой Л.Е.,

представителя истца по устному ходатайству Захарова В.А.,

представителя ответчика Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» председатель правления Чернякиной Л.В.,

представителя ответчика Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» по ордеру Кочетковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд гражданское дело по иску Гуниной Любови Семеновны к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «Маяк-1» о признании недействительным решения правления от 30.09.2018,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является членом потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1». Ею было подано заявление в правление кооператива об утверждении границы земельного участка и разрешении установки забора на территории <адрес>.

30.09.2018 состоялось заседание правления ПКРЛ «Маяк-1». По результатам рассмотрения заявления Гуниной Л.С. было принято решение о вручении Гуниной Л.С. предписания о сносе незаконно построенной конструкции, а также обязании Гуниной Л.С. перенести установленные столбы, которые суживают противопожарный проезд, увеличив его до 3,5 метров. Считая решение правления в данной части незаконным, истец обратилась в суд.

Впоследствии, истцом, на основании ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству. Просит признать недействительным решение Правления потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» от 30.09.2018, оформленного протоколом заседания Правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.09.2018.

В судебном заседании истец Гунина Л.С., представитель истца по ордеру Попова Л.Е., представителя истца по устному ходатайству Захаров В.А. исковые требования, с учетом уточнения поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» председатель правления Чернякина Л.В., по ордеру Кочеткова Е.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Суду представлены письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что Потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 36 № 003898983, председателем кооператива является Чернякина Л.В.

Устав Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» утвержден решением общего собрания членов кооператива (протокол собрания 19.08.2018)

В соответствии с п. 6.1 Устава кооператива высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива в форме собрания уполномоченных, созываемых не реже 1 раза в год.

В силу п. 6.6 Устава коллегиальным исполнительным и руководящим органом кооператива является Правление, которое состоит из 9 человек: Председателя Кооператива, избираемого Общим собранием на срок 2 года, и председателей кварталов, избираемых членами кварталов на срок 2 года.

Председатель Кооператива является председателем Правления. Правление рассматривает и выдвигает кандидатуру на должность Председателя Кооператива для ее последующего рассмотрения на Общем собрании. Правление выбирает из своего состава секретаря, который ведет документацию Правления. Правление отвечает за соответствие этой документации Уставу и законодательству РФ. Правление может избирать из своего состава Заместителя Председателя который замещает Председателя в его отсутствие, а также в случае образования временной вакансии на должность Председателя до его избрания на Общем собрании постоянного Председателя Кооператива. Заместитель Председателя действует под руководством и по указанию Председателя Правления.

Согласно п. 6.8 Устава к компетенции Правления относятся:

- разработка проектов готовых и перспективных планов деятельности Кооператива, его штатного расписания и смет;

- рассмотрение и утверждение, в соответствии с решением Общего собрания Положения о надбавках и заработной плате штатных сотрудников и премиях;

- ведение учета членов Кооператива, строений и лодок, находящихся во личном владении членов Кооператива;

- обеспечение поступления от членов Кооператива утвержденных Общим собранием взносов;

- рассмотрение заявление членов Кооператива и принятие по ним решений;

- организация текущей работы по уборке и благоустройству территории Рыбачий, контроль за соблюдением членами Кооператива правил внутреннего распорядка (правил санитарной и противопожарной безопасности, правил эксплуатации строений, режима тишины и под.);

- назначение из числа членов Кооператива комиссий для более эффективного решения возникающих вопросов; при этом создаваемые комиссии в деятельности должны руководствоваться настоящим Уставом;

- заключение договоров с нештатными работниками.

В соответствии с п. 6.7 Устава Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» заседания правления проводятся не реже 1 раза в месяц в летнее время и 1 раза в 2 месяца в зимнее время.

Решения Правления принимаются большинством голосов членов Правления присутствующих на заседании. Заседание Правления считается правомочным при условии присутствия на нем не менее 2/3 его членов. В случае равенства голосов решающим является голос Председателя.

Судом так же установлено, и данные обстоятельства так же сторонами не оспаривались, что Гунина Л.С. обратилась в Правление Кооператива с заявлением об утверждении границ земельного участка и разрешении на установку забора на территории <адрес>.

30.09.2018 состоялось заседание Правления кооператива. Согласно Протокола заседания от 30.08.2018, а именно п. 4 повестки дня, было указано: «Рассмотрение заявление Гуниной Л.С.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что на заседании Правления от 30.09.2018 присутствовали: ФИО1, свидетель№5, свидетель№3, ФИО2, свидетель№1, свидетель№4, Чернякина Л.В., являющаяся Председателем правления, свидетель№2 – секретарь Правления.

Согласно Протокола заседания Правления ПКР-Л «Маяк -1» от 30.09.2018, «в ходе заседания рассмотрено заявление Гуниной Л.С. об утверждении границ участка <адрес> разрешении на установку забора. В ходе обсуждения заявления были заслушаны мнения всех членов Правления. свидетель№1 объяснил, что если разрешить Гуниной Л.С., то территория площади уменьшится. Площадь имеет стратегическое значение, т.к. это единственный подъезд для разгрузки строительного материала и возможность для машины развернуться для выезда. Чернякина Л.В. напомнила, что <адрес> никогда не имели участка и, покупая эти дома Гунина Л.С. об этом знала. свидетель№4 предложил утвердить границы земельного участка <адрес> обозначенные Гуниной Л.С.

Вопрос был поставлен на голосование. С перевесом в один голос принято решение: 1) разрешить установить забор, отступив 2 метра от стены <адрес>. 2) обязать перенести установленные столбы, которые суживают противопожарный проезд».

Кроме того, из протокола заседания Правления от 30.09.2018 следует, что по заявлению Гуниной Л.С. было принято решение: вручить предписание о сносе незаконно построенной конструкции. Разрешить установить забор, отступив 2 метра от стены <адрес>. Обязать перенести установленные столбы, которые суживают противопожарный проезд, увеличив его до 3.5 метров.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Гунина Л.С. указала, что принятое по ее заявлению решение Правление, противоречит действующему законодательству, в связи, с чем должно быть признано незаконным. В частности, истец указала, что Правлением Кооператива принято решение, о вручении ей предписания, однако в компетенции Правления не входит издание и вручение членам кооператива предписаний о сносе незаконно построенной конструкции, а так же возложения обязанности на членов кооператива производить какие – либо действия, в том числе переносить установленные столбы.

Кроме того, по мнению истца, решение Правления, оформленное протоколом заседания Правления от 30.09.2018 является незаконным, поскольку за принятое решение не проголосовало большинство членов правления.

Так же, по мнению, истца, решение Правление должно быть признано незаконным, поскольку о ходе заседания и о принятых на заседании решении, составляется протокол в письменной форме, в котором, кроме всего должно быть указаны результаты голосования по каждому вопросу, а так же сведения о лице, проводившем подсчет голосов.

Сторона ответчика, не признавая заявленные требования, указали, что заседание Правление проводилось в строгом соответствии с действующим законодательством. Решение принято большинством голосов, при этом, указали, что на заседании Правления не присутствовал один из членов Правления – ФИО3, которым была выдана доверенность Чернякиной Л.В., которая и проголосовала за него на заседании. При этом, поскольку голоса при принятии решения разделились поровну, голос Председателя был решающим. Кроме того, решение о вручении предписания Гуниной Л.С., является лишь формой доведения принятого на заседании Правления решения.

По ходатайству сторон, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель, свидетель№1, суду пояснил, что является членом Правления Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1», 30.09.2018 на заседании Правления рассматривалось, среди прочих, заявление Гуниной Л.С. об утверждении границ земельного участка <адрес> даче разрешения на установку забора. На заседании присутствовали члены Правления ФИО1, свидетель№5, свидетель№3, ФИО2, свидетель№4, Чернякина Л.В., являющаяся Председателем правления, свидетель№2 – секретарь Правления, и сам свидетель. По вопросу Гуниной Л.С. были высказаны три варианта. Один, за который проголосовал свидетель№4 – утвердить границы, как просит Гунина Л.С., и разрешить установку забора; второй, за который проголосовали свидетель№3, ФИО2, свидетель№5, - утвердить границы и разрешить установку забора, отступив 3 метра от стены <адрес>, и третий, за который проголосовали, свидетель, Председатель Правления, голосовавшая за себя и за ФИО3, по доверенности, - утвердить границы и разрешить установку забора, отступив 2 метра от стены дома. Двое членов Правления воздержались: свидетель№2 и ФИО1 Кроме того, свидетель указал, что поскольку Гуниной Л.С. были установлены столбы, на расстоянии более двух метров от стены дома, Правлением было принято решение о выдаче ей предписания о сносе установленных столбов.

Аналогичные показания были даны свидетелями свидетель№2, свидетель№3, свидетель№4, свидетель№5

Свидетель свидетель№6, допрошенная по ходатайству стороны истца, суду пояснила, что в 2003-2005 года работала в <данные изъяты>, расположенном на территории Кооператива, и проживала в <адрес>. Территория вокруг дома была огорожена невысоким забором, на расстоянии 3-4 метров от стены дома.

Свидетель свидетель№7, допрошенный в ходе разбирательства, суду пояснил, что присутствовал при вручении Гуниной Л.С. предписания, о получения которого она отказалась.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что как указано ранее, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу ст. ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было указано выше согласно п. 6.7 Устава Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» решения Правления принимаются большинством голосов членов Правления присутствующих на заседании. Заседание Правления считается правомочным при условии присутствия на нем не менее 2/3 его членов. В случае равенства голосов решающим является голос Председателя.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, на заседании правления 30.09.2018 присутствовали: ФИО1, свидетель№1, свидетель№5, свидетель№3, ФИО2, свидетель№4, Чернякина Л.В., являющаяся Председателем правления, свидетель№2 – секретарь Правления. При рассмотрении заявления Гуниной Л.С., было принято решение об утверждении границы и разрешении установки забора, отступив 2 метра от стены дома. При этом, за такое решение, согласно протоколу заседания от 30.09.2018 проголосовали свидетель№1, и Чернякина Л.В., голосовавшая за себя и за отсутствующего ФИО3 При этом, за решение, о разрешении установки забора с отступом 3 –х метров от стены <адрес>, проголосовали трое свидетель№3, ФИО2 и свидетель№5

Поскольку судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, на заседании Правления 30.09.2018 отсутствовал член Правления ФИО3 Так как, согласно действующему Уставу решения Правления принимаются большинством присутствующих на заседании членов Правления, то нельзя признать правомерным участие Чернякиной Л.В. в голосовании от имени ФИО3, которым была выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Правление было принято не большинством голосов членов Правления, как это предписывает Устав (п. 6.7).

Кроме того, суд учитывает, что в решении Правления, оформленном протоколом заседания Правления от 30.09.2018 отсутствует указание на результаты голосования по вопросу рассмотрения заявления Гуниной Л.С., а так же сведения о лице, проводившем подсчет голосов.

Однако, суд считает, что не может быть принят во внимание довод стороны истца, что решение Правления было принято по вопросу не отнесенному к компетенции Правления, а именно, было принято решение о выдаче Гуниной Л.С. предписания о сносе незаконно установленных столбов, поскольку, суд считает, что выдача такого предписания, по сути является формой доведения до заявителя, в данном случае Гуниной Л.С., результата рассмотрения ее заявления, поданного в Правление Кооператива.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, и решение Правления Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» оформленное в виде протокола заседания Правления от 30.09.2018, в части рассмотрения заявления Гуниной Любови Семеновны об утверждении границ участка <адрес> разрешении по установке забора, является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуниной Любови Семеновны к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «Маяк-1» о признании недействительным решения от 30.09.2018, оформленного протоколом Правления ПКРЛ «Маяк», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Правления Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» от 30.09.2018, в части рассмотрения заявления Гуниной Любови Семеновны об утверждении границ участка <адрес> разрешении по установке забора.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина