Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 по делу № 11-16913/2012 от 13.08.2012

Судья Яковлева А.А.

дело № 11-16913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,   

при секретаре Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.  дело по частной жалобе Преображенской И. Ю. на определение  Мещанского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Преображенской И. Ю. о признании отказа Префектуры СВАО г.Москвы от заключения соглашения о выплате компенсации за снос гаража незаконным оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 20 мая 2012 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Преображенская И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Префектуры СВАО г.Москвы от заключения соглашения о выплате компенсации за снос гаража незаконным.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит  Преображенская И.Ю. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением  требований закона.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, возникающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя без движения  заявление Преображенской И.Ю., суд исходил из того, что имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке поданного заявления.

Однако с таким  выводом согласиться нельзя, поскольку заявителем подано заявление  в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по дела об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Заявитель оспаривает действия Префектуры СВАО г. Москвы, которая, по ее                                                                                                                                                                       мнению, в нарушение требований Постановления Правительства города Москвы №63-ПП от 09 марта 2011 года «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы» отказало ей в заключении соглашения на выплату компенсации, а, поэтому данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с указанной главой ГПК РФ.

При этом, как усматривается  из материалов дела,   спора о праве, исходя из содержания ст. 247 ГПК РФ между заявителем и заинтересованным лицом не имеется.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что спор о праве между заявителем и Префектурой СВАО г. Москвы уже разрешен Останкинским районным судом г. Москвы, которым вынесено решение о сносе ее гаража.

Кроме того, оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на гараж, а также заверенная надлежащим образом копия решения суда.

Суд не учел, что в силу положений ст.ст.  131, 132 ГПК РФ непредставление стороной документов, на которых сторона основывает свои требования, – не может являться основанием к оставлению заявления без движения. В силу действующего процессуального законодательства  РФ судья  не вправе  откладывать  разрешение вопроса о принятии заявления до  представления  соответствующих  доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности,  опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи, с чем необходимые документы  заявитель мог представить  при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для  решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░