Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13166/2014 от 11.06.2014

Судья Геберт Н.В. дело № 33-13166/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» июня 2014 года частную жалобу (ответчика) СНТ «Садки»

на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Студенова Леонида Дмитриевича к СНТ «Садки» о незаконном отключении электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,

которым заявление (истца) Студенова Леонида Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Студенова Леонида Дмитриевича к СНТ «Садки» о незаконном отключении электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела Студенов Леонид Дмитриевич понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 10 апреля 2014 года с СНТ «Садки» в пользу Студенова Леонида Дмитриевича взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

В частной жалобе СНТ «Садки» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что истцом не был представлен в суд акт о приемке оказанных услуг по договору от 15.10.2013 года, где должен быть указан перечень оказанных услуг, который действительно подтверждал бы факт оказания заявленных услуг. Кроме того, у представителя истца Студенова Л.В. Першиной Т.В. нет специального юридического образования. А также обращает внимание заявитель, что взысканная сумма явно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обстоятельства дела и удовлетворяя заявление о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя частично, суд правильно исходил из того, что дела Студенов Леонид Дмитриевич в связи с рассмотрением его искового заявления понес расходы по оплате услуг своего представителя и на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно возместил ему за счет ответчика эти расходы.

Установленный судом размер расходов на представителя в сумме 15000 рублей определен судом с учетом характера рассмотренного судом спора, а также принципов разумности и справедливости.

Действующее законодательство устанавливает круг лиц, которые не могут быть представителями в суде (ст. 49 ГПК РФ).

Письменные соглашения, договоры между гражданами на оказание юридической помощи в суде, расписки о получении оплаты за оказание такой помощи являются допустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство не запрещает этого.

Таким образом, поскольку в деле участвовал представитель истца Першина Татьяна Викторовна, а истец понес в связи с этим расходы, вместе с тем, решением суда по делу исковые требования Студенова Л.Д. к СНТ «Садки» о незаконном отключении электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, все доводы жалобы СНТ «Садки» о неправомерности возмещения Студенову Л.Д. расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Чеховского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Садки» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: