Решение по делу № А70-4143/2009 от 29.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.

Тюмень

Дело №

А70-4143/2009А70-4143/2009

«29»

июля

2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

кИндивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу

о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

при ведении протокола судьей Макаровым С.Л.,

при участии в заседании:

от Истца: Казарина Н.М. – доверенность от 16.03.2009 года.

          от Ответчика: Аллахвердов В.Т., паспорт 7102 778668 выдан 07.03.2003 года УВД Ленинского АО города Тюмени. 24.07.1965 года рождения. Зарегистрирован по месту жительства 22.06.2009 года: г.Тюмень ул. Червишевский тракт д. 31 кв. 157.

протокол ведет судья Макаров С.Л.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аллахвердову Видади Тельмановичу о взыскании 306 120 рублей 24 копеек – долга по арендной плате и 210 445 рублей 87 копеек – неустойки.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по выплате арендной платы, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества.

Ответчик против иска возражает.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании Распоряжения № 1831/14-з от 10.10.2002 года Департамента имущественных отношений Тюменской области, между Истцом и Ответчиком 04.02.2003 года заключен договор № 23-20/197 аренды земельного участка площадью 3218 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 находящегося по адресу: г.Тюмень ул. 30 лет Победы. Участок предоставлен для строительства автостояночного комплекса.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору земельный участок, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи в аренду земельного участка от 04 февраля 2003 года.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5 договора аренды, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора.

Задолженность ответчика по состоянию на 16 апреля 2009 года по арендной плате, согласно составленного Истцом расчета (л.д.8), составила 306 120 рублей 24 копейки.

Ответчик утверждает о том, что данная сумма им оплачена после подачи иска по платежному поручению № 3 от 28.05.2009 года (л.д.32).

В определении от 1 июня 2009 года (л.д.57) суд предложил Истцу представить свои пояснения в отношении платежного поручения об оплате в его адрес суммы по платежному поручению № 3 от 28.05.2009 года на сумму 306 120 рублей 24 копейки.

Истец поясняет, что указанный платеж в его адрес не поступал.

Оценив представленную Ответчиком в материалы дела копию платежного поручения № 3 от 28.05.2009 года (л.д.32) на сумму 306 120 рублей 24 копейки, суд ее не принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты 306 120 рублей 24 копейки, т.к. на ней отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета Ответчика. В соответствии с пунктом 3.8 Положения  Центрального Банка РФ № 2-П от 3.10.2002 года «О безналичных расчетах в РФ» при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, Ответчик не отрицает того обстоятельства, что сумма по данному платежному поручению списана со счета Ответчика не была.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Индивидуальному предпринимателю Аллахвердову В.Т. о взыскании 306 120 рублей 24 копеек – долга по арендной плате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы Ответчика о том, что по его мнению произошло изменение условий договора т.к. он обращался к истцу с просьбой о снижении повышающего коэффициента с 2 на 1, суд данные довод отклоняет, т.к. сторонами не заключалось дополнительного соглашения к договора в отношении данного обстоятельства. Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так же не вносилось и каких либо изменений в пункт 2 Распоряжения № 1831/14-з от 10.10.2002 года.

Оценив доводы Ответчика о том, что с ним не согласовывалось заполнение истцом строк  расчета арендой платы на 2004,2005,2006 и 2007 годы Приложения № 2 к договору ( л.д.23), суд данный довод отклоняет, т.к. возможность заполнения арендодателем от руки размера арендной платы предусмотрена самим текстом Приложения № 2. Кроме того, измененный размер арендной платы был связан со ставкой земельного налога 24,61 на 2004 года, 29,27 на 2005-2007 года, согласно ФЗ № 117 от 07.07.2003 года и ФЗ № 141 от 29.11.2004 года. В свою очередь в Приложении № 2 ( л.д.23) указана формула исчисления арендной платы, поставленная в зависимость от ставки земельного налога, что не противоречит части 4 ст. 22 ЗК РФ. Кроме того, возможность одностороннего изменения арендной платы предусмотрена пунктом 4.4. договора.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой платежа в размере 210 445 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора № 23-20/197 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку ( пеню) в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В пункте 3 соглашении от 6.12.2005 года размер неустойки изменен до 0,1%  не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца (л.д87), сумма пени по договору 23-20/197 по состоянию на 16 апреля 2009 года составляет 210 445 рублей 87 копеек. Суд, проверив представленный расчет, считает его верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что истец так виновен в неполной оплате Ответчиком арендной платы, т.к. начиная с 1.10.2005 года и до момента обращения с иском, ошибочно производил начисление вдвое меньшей суммы арендной платы - 23 547 рублей 72 копейки, тем самым невольно вводя в заблуждение арендатора о необходимой к уплате суммы. Данное обстоятельство подтверждается карточками лицевого счета на 05.10.2007 года, на 17.04.2008 года. Суд так же считает возможным к применению в отношении требования о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает подлежащей к взысканию неустойки в сумме 50 000 рублей.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича 24.07.1965 года рождения, уроженца города Рустави Грузинской ССР, проживающего по адресу г.Тюмень ул. Червишевский тракт д. 31 кв. 157 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 306 120 рублей 24 копейки – долга по арендной плате и 50 000 рублей – неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича 24.07.1965 года рождения, уроженца города Рустави Грузинской ССР, проживающего по адресу г.Тюмень ул. Червишевский тракт д. 31 кв. 157в доход федерального бюджета 8 622 рубля 40 копеек– государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                             С.Л. Макаров