Приговор по делу № 1-430/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-430/2015

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 02 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего        - судьи Климакова В.Н.,

с участием государственного

обвинителя        - помощника прокурора Ленинского

района г. Севастополя Десны И.С.,

защитника        - адвоката Бабушкина Т.А.,

представившей ордер № 012332 от

28.07.2015 года;

потерпевшего            - Петеркова А.И.,

подсудимого             - Будько М.С.,

при секретаре            - Дановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Будько М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого

27.11.2014 года Ленинским районным судом города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, без ограничения свободы, освобожденного 31.12.2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будько М.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Будько М.С. 22.03.2015 года около 21 часов 00 минут, находясь в районе перекрестка ул. Частника и переулка Крепостной вблизи дома № 4, в Ленинском районе г. Севастополя, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием своего знакомого Петеркова А.И., под предлогом освещения местности фонарем, встроенным в мобильный телефон Петеркова А.И., совершил хищение мобильного телефона марки «Apple IPhone 4», в корпусе белого цвета, стоимостью 14000 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС Россия», без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющей.

После чего, Будько М.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Петеркову А.И. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании Будько М.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и показал, что 22.03.2015 года около 21 часов 00 минут они в компании пяти человек, среди которых был он (Будько М.С.), потерпевший Петерков А.И., друг потерпевшего ФИО1, а также двое малознакомых ему лиц – ФИО5 и ФИО2, гуляли на ул. Частника в г. Севастополе, распивали спиртное, у потерпевшего пропал телефон. Когда обнаружилась пропажа телефона, его стали искать, звонить, но это не принесло результатов. На следующий день Петерков А.И. позвонил ему и сообщил, что через Интернет обнаружил свой пропавший телефон на рынке «Чайка», и просил его (Будько М.С.) прийти на встречу с продавцом телефона, чтобы уладить проблему, так как считал, что он (Будько М.С.) украл телефон. На встречу он не пришел, так как во время следствия его бы взяли под стражу, и то обстоятельство, что он не пришел на встречу, вызвало к нему подозрение. Преступление он не совершал. В тот день, 22.03.2015 года он действительно просил у потерпевшего телефон, чтобы осветить местность, после чего вернул телефон потерпевшему. Минут через 40 после этого потерпевший обнаружил пропажу своего телефона. С потерпевшим они находились в дружеских отношениях, однако тот мог его оговорить, поскольку у них различные политические и мировоззренческие взгляды.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Будько М.С. подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Петеркова А.И., согласно которым вечером 22.03.2015 года он с ФИО1 и Будько М.С. пошли на улицу Частника в г. Севастополе, между баром «Артишок» и самой улицей, на площадке, где находились в одной компании. Когда они решили развести костер, он отошел, для того чтобы наломать дров. Будько М.С. вызвался ему помочь и подсветить, для чего попросил его телефон. Он передал ему свой телефон марки «Apple IPhone 4». После того, как костер догорел, они спустились к магазину, возле бара «Артишок», где он обнаружил пропажу телефона. Он не помнил, чтобы Будько М.С. возвращал ему телефон, но последний указывал на то, что его вернул. Оснований не доверять подсудимому не было, и они вернулись на место, где разводили костер. Когда он отдавал Будько М.С. телефон, тот был на звуковом режиме, они звонили на телефон, гудок проходил, но звонка не услышали. Находясь дома, через Интернет он заблокировал свой телефон и, когда телефон подключился к сети, ему пришло сообщение. Местоположение телефона было определено в районе рынка «Чайка». Он вместе с ФИО1 пошел на рынок «Чайка», где в одном из павильонов обнаружил и опознал свой телефон, разблокировал его. Когда он спросил у продавца, кто тому принес телефон на продажу, тот описал человека и по описанию, он узнал Будько М.С. После чего, он показал продавцу фотографию Будько М.С. в своем телефоне и, тот опознал того, как лицо, которое принесло ему телефон, по чертам лица, прическе и одежде: клетчатому пиджаку, джинсам, характерным ботинкам. В эту же одежду Будько М.С. был одет накануне вечером, когда пропал телефон. Продавец согласился ему вернуть телефон, если он возместит ему 3500 рублей, за которые тот его приобрел. После чего он, в присутствии ФИО1, позвонил Будько М.С., сообщил тому, что ему все известно и им необходимо встретиться, чтобы разрешить эту ситуацию мирно и выкупить телефон. Тот изначально согласился, и назначил встречу в баре «Бирберри», на которую не явился. Подсудимый уклонялся от встречи с ним, после чего он написал заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 22.03.2015 года они компанией из пяти человек (он, Петерков А.И., Будько М.С., ФИО2 и ФИО5) сидели на подъеме от бара «Артишок» в г. Севастополе, собирались поджечь костер. Потом они пошли собрать дрова, и Будько М.С. сказал Петеркову А.И., что он подержит телефон, посветит тому, пока тот ломал ветку для костра. Он не видел, чтобы Будько М.С. возвращал Петеркову А.И. телефон. Через какое-то время, как костер догорел, они спустились к магазину № 24, где Петерков А.И. обнаружил, что у него нет телефона. Они стали искать телефон, вернулись на место, где разводили костер, Будько М.С. также помогал искать, но телефон не нашли, и разошлись по домам. На следующий день Петерков А.И. получил сообщение в Интернете о том, что его телефон находится в районе рынка «Чайка» и они отправились искать телефон вместе. Когда они нашли телефон, то продавец по просьбе Петеркова А.И. описал человека, который продал ему телефон. Под описание подходил Будько М.С., после чего продавец телефона опознал Будько М.С. по фотографии, имеющейся в телефоне. После этого Петерков А.И. позвонил Будько М.С., сказал, что ему все известно и предложили встретиться, но тот не пришел на встречу.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в марте 2015 года, точную дату он не помнит, он, ФИО1, Петерков А.И., ФИО5 и Будько М.С., гуляли возле бара «Артишок» в городе Севастополе. Последним телефон потерпевшего был в руках у Будько М.С., через полчаса потерпевший обнаружил, что телефон пропал. Они отправились искать телефон на то место, где в последний раз видели телефон. Телефон искали, звонили на него, гудки шли, но трубку никто не поднимал, не нашли телефон и разошлись. На следующий день к нему в бар «Бирберри», где он в то время работал, пришел Будько М.С., они общались на разные темы. Потом Будько М.С. позвонили, после звонка Будько М.С. сказал, что ему звонил Петерков А.И. и сказал тому подойти на рынок «Чайка», якобы, там обнаружен телефон, и продавец телефона четко описал того (Будько М.С.) как лицо, которое принесло этот телефон. Будько М.С. сказал, что это недоразумение, но на встречу с потерпевшим не явился, а затем пропал из поля зрения.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя. Он, совместно с оперуполномоченным ФИО6, с участием потерпевшего Петеркова А.И., проводили осмотр торгового павильона на рынке «Чайка», где реализатор телефонов выдал им телефон марки «Apple IPhone 4», который принес ему человек, которого он подробно описал. Сверив IMEI телефона с представленными потерпевшим Петерковым А.И. документами, они изъяли указанный телефон и передали его потерпевшему.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя, согласно которым он совместно с ФИО4 с участием потерпевшего изымал из торгового павильона на рынке «Чайка» телефон «Apple IPhone 4» потерпевшего. При этом реализатор описывал человека, который принес телефон и опознавал его по фотографии с телефона потерпевшего.

Кроме того, виновность Будько М.С. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заявлением Петеркова А.И. от 24.03.2015 года установлено, что он сообщил о том, что 22.03.2015 года в районе ул. Частника он передал свой телефон марки «Apple IPhone 4», белого цвета, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС Россия» своему знакомому, который представлялся как Будько М.С., после чего телефон был им обнаружен на рынке «Чайка» (т. 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2015 года установлено, что в торговом павильоне № 1 рынка «Чайка» изъят мобильный телефон «Apple IPhone 4», в корпусе белого цвета, IMEI № (т. 1 л.д. 35-36).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 15.05.2015 года установлено, что потерпевший Петерков А.И. опознал Будько М.С. как лицо, которое 22.03.2015 года, находясь на улице Частника в г.Севастополе, похитило у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 45-46).

Протоколом выемки от 12.08.2015 года, протоколом осмотра предметов от 12.08.2015 года, товарным чеком и сведениями о телефоне, а также самим вещественным доказательством установлены стоимость изъятого мобильного телефона марки «Apple IPhone 4», в корпусе белого цвета, IMEI №, его принадлежность потерпевшему, а также наличие в его памяти фотоизображения Будько М.С. (т. 1 л.д. 49, 50, 52-57, 58).

Протоколом очной ставки от 20.08.2015 года, проведенной с участием обвиняемого Будько М.С. и свидетеля ФИО2 установлено, что на следующий день после пропажи телефона к нему в бар «Бирберри», где он в то время работал, пришел Будько М.С. Потом Будько М.С. позвонил потерпевший и попросил с ним встретиться, но Будько М.С. ушел, так как с его слов испугался, что его возьмут под стражу (т. 1 л.д. 72-74).

Протоколом очной ставки от 29.07.2015 года, проведенной с участием обвиняемого Будько М.С. и потерпевшего Петеркова А.И. установлено, что Петерков А.И. изобличил Будько М.С. в совершении указанного преступления. Подтвердил, что обнаружил свой мобильный телефон на рынке, продавец описал внешность Будько М.С. и в чем он был одет, после чего также опознал его по фотографии. В телефонном разговоре с Будько М.С., последний также не отрицал, что это он совершил кражу и согласился с ним встретиться (т. 1 л.д. 93-94).

Показания свидетеля ФИО3, а также протокол очной ставки с его участием от 28.08.2015 года суд не признает доказательствами по делу, так как он пояснил, лишь то, что находился в одной компании с Будько М.С. и потерпевшим, когда у Петеркова А.И. пропал телефон.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание подсудимого уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, подробными и согласуются между собой и исследованными в суде доказательствами.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При этом установлено, что потерпевший является студентом, и стоимость похищенного телефона является для него значительной (т.1 л.д. 42, 48, 49, 50).

При установленных обстоятельствах, действия Будько М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Будько М.С., суд учитывает обстоятельства его совершения, а также причиненный им ущерб.

При назначении наказания Будько М.С. суд также учитывает данные о его личности, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности (т. 1 л.д. 133-134, 136-137, 140), холост, официально не трудоустроен, регистрации в Севастополе не имеет. По месту жительства Будько М.С. характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 142). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 143, 147, 150, 155-157)

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к Будько М.С. положений ст. 64 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом положений ст.ст. 60, 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Будько М.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, полагая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Будько М.С., как лицу, совершившему преступление при рецидиве, отбывать наказание следует в исправительной колонии строгого режима.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда защитника, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Будько М.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Будько М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Будько М.С. исчислять с 02.12.2015 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29.07.2015 года по 01.12.2015 года включительно.

Меру пресечения Будько М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Apple IPhone 4», в корпусе белого цвета, IMEI №, - оставить потерпевшему Петеркову А.И. по принадлежности;

- лист бумаги формата А-4 с распечаткой фотоизображения Будько М.С., - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья