Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2017 (11-281/2016;) от 06.10.2016

дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    04.04.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    с апелляционной жалобой ООО «Ультра»

    на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа

    от 11.03.2016 года по делу по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Ш.О.Ю. к ООО «Ультра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Воронежская областная общественная организация защиты потребителей обратилась в суд с иском в интересах Ш.О.Ю. к ООО «Ультра» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 01 августа 2014года Шакулина О.Ю. приобрела у ответчика смартфон BQS 4000 Cambridge черного цвета стоимостью 3140 руб. В процессе эксплуатации товара, обнаружив недостаток, а именно: не работает кнопка включения телефона, истица обратилась к продавцу с требованием о возврате денежной суммы, однако ей было отказано и предложено обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества товара. 24.08.2014г. истице был выдан акт проверки качества, в котором было установлено, что дефект не обнаружен и аппарат технически исправен. 24.11.2014года ответчиком была получена претензия с аналогичными требованиями о возврате денежной суммы за товар, которая также оставлена без удовлетворения.

11.12.2014 г. истица обратилась в АНО Центр «Независимой экспертизы» с целью установления причины недостатка товара. Согласно экспертному заключению смартфон BQS 4000 Cambridge имеет дефект производственного характера, а также неустранимый недостаток критического характера, выраженный в нарушении ГОСТ 51121-97. На основании изложенного Шакулина О.Ю. просит взыскать с ответчика 3140 руб., уплаченных за смартфон, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, убытки в размере 2000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 4000 руб., штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2016 г. с ООО «Ультра» в пользу Ш.О.Ю. взысканы: денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 3140 руб., неустойка в размере 1984 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 3812 руб.

    Не согласившись с заочным решением от 11.03.2016 г., ответчик ООО «Ультра» подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, сделанные в данном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о слушании дела.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В своём исковом заявлении Шакулина О.Ю. указывает на то, что она 01.08.2014 г. приобрела у ответчика смартфон BQS 4000 Cambridge черного цвета стоимостью 3140 руб. В процессе эксплуатации товара, обнаружив недостаток, а именно: не работает кнопка включения телефона, истица обратилась к продавцу с требованием о возврате денежной суммы, однако ей было отказано и предложено обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества товара. Таким образом, заявленный недостаток товара заключался, по мнению истца, в том, что телефон перестал включаться.

В целях установления факта наличия данного недостатка и причин его возникновения 11.12.2014 г. истица обратилась в АНО Центр «Независимой экспертизы», согласно выводам которой заявленный недостаток не нашёл своего объективного подтверждения.

Вместе с тем, специалистами АНО Центр «Независимой экспертизы» было установлено наличие иного недостатка в товаре, который выражается, по их мнению в нарушении ГОСТ 51121-97.

Кроме того, истица в своём исковом заявлении как на основание иска ссылается на непредоставление ей необходимой информации продавцом товара.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что проданный телефон имеет недостаток, выражающийся в несоответствии его требованиям ГОСТ 51121-97.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку ГОСТ 51121-97 утратил силу с 01.12.2004 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 30.11.2004 N 92-ст, то есть до момента возникновения спорных правоотношений, в связи с чем был к ним неприменим.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности факта наличия у товара существенного недостатка не нашёл своего объективного подтверждения посредством доказательств, представленных в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза АНО «ПрофЭксперт», согласно выводам которой смартфон смартфон BQS 4000 Cambridge № и зарядное устройство (сетевой адаптер питания) выявленных дефектов не имеет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьёй допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что довод истца о непредоставлении ему информации в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., не нашёл своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно ст. 12. Закона РФ О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, заявленная истцом ответственность продавца в силу требований приведенной выше нормы связывается законодателем с моментом заключения договора. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Шакулина О.Ю. не сама приобретала спорный телефон, а покупал его изначально Губанов А.Е., который и обращался с первичными претензиями в адрес ответчика.

Каких-либо доводов о том, что Шакулина О.Ю. интересовалась в момент заявленной ею покупки какими-либо потребительскими свойствами телефона, наличием или отсутствием какой-либо документации, суду не заявлено.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что спорный телефон является опасным для потребителя, поскольку данное основание иска не заявлялось в суде первой инстанции и может служить предметом иного судебного разбирательства путём предъявления нового иска.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи по настоящему делу в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования не нашли своего объективного подтверждения, не доказаны истцом, а напротив, опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 11.03.2016 года по делу по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Ш.О.Ю. к ООО «Ультра» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      Ю.А. Спицын

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07.04.2017 г.