Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2015 от 07.04.2015

№ 12-23/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2015 года          <адрес>

Судья Шимановского районного суда <адрес> Белогрудова С.А.,

с участием заявителя Князева С.А. и его представителя адвоката Даниленко В.В., <данные изъяты>, представителя <данные изъяты> Кернасовой Е.В., <данные изъяты>

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева С.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Князева Сергея Александровича, <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности: 07.01.2015 г. по ч. 1 ст. 12.5КоАП РФ штраф 800 рублей; 23.01.2015 г. по ст. 12.20 КоАП РФ штраф 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Князев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением, Князев С.П. обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что он был согласен на составление в отношении него процессуальных документов, в соответствии с Административным регламентом, поскольку транспортным средством он не управлял, а управляла его жена, сам он находился на заднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении сидела ФИО1 директор <адрес> средней школы, с которой они проживают в одном дома, которую по её просьбе подвозили домой. Он находился на заднем пассажирском сидении, за водительским креслом. У инспекторов не было необходимости отстранять его от управления транспортным средством, так как в момент задержания автомобиль его супругой был остановлен у дома, где проживает ФИО2 в <адрес>, которого он пошел позвать с целью поставить его автомобиль в гараж, так как у его жены навыков вождения не было, двигатель автомобиля его супругой был выключен, он уже находился в калитке дома, где проживает ФИО2 и в данный момент был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции, не представившись схватил его за рукав куртки и предложил проследовать к патрульному автомобилю, который находился неподалеку от его автомобиля. В тот момент, когда он пошел вызывать ФИО2, его жена пересела с водительского кресла на пассажирское, уступив место для водителя, которого он пошел приглашать, а именно для ФИО2, которому впоследствии и был передан его автомобиль, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес>.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 22 часа 15 мин указано, что он управлял легковым автомобилем по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Про-10 комби. В протоколе также указано, что проводилась видеосъемка. С данными обстоятельствами он не был согласен, так как не находился за управлением транспортного средства, о чем указывал при составлении административных документов в отношении него в рамках Административного регламента.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Состояние опьянения у него было обнаружено, ему были разъяснены права и обязанности. С данными обстоятельствами он был согласен, о чем им собственноручно была сделана запись в протоколе. С обстоятельствами того, что он управлял транспортным средством он был не согласен, о чем им было заявлено при составлении протокола, а затем в ходе судебного заседания.

В судебное заседание он пригласил свидетелей, тех лиц, кто непосредственно управлял автомобилем и находившихся с ним, которые подтвердили, что в момент задержания транспортного средства, автомобилем управлять он не имел возможности, так как автомобиль стоял с выключенным двигателем, у дома, принадлежащего ФИО2, а до этого им управляла его жена ФИО3, но их показания во внимание судом не были приняты.

Диск DVD, который должен быть иметься в деле, на котором должно быть все зафиксировано не был просмотрен при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании.

Понятых, при составлении документов по делу об административном правонарушении не было, что является грубейшим нарушением Административного регламента.

Данные обстоятельства он расценивает как факт того, что материал в судебном заседании был исследован не в полном объеме, что является существенным нарушением его законных Конституционных прав на его защиту, а само судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

Процессуальные документы, которые были составлены при оформлении материала ему не были выданы, эти доказательства он получил лишь после судебного заседания в мировом суде, они им были отсняты при помощи фотоаппаратуры. Данное обстоятельство он расценивает как нарушение его законных прав на защиту, так как лишение возможности получения данных документов повлекло лишение возможности их опротестовать непосредственно сразу же, после их составления, в вышестоящий орган, а именно в МО МВД РФ «<адрес> и прокуратуру <адрес>.

Из дополнений к жалобе, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнения по содержанию аналогичны самой жалобе, только указывается на то, что Князев С.А. транспортным средством не управлял, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и просили дело об административном правонарушении в отношении Князева С.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Князев С.А. и его представитель адвокат Даниленко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Князева С.А. состава административного правонарушения. В ГИБДД за копиями протоколов Князев С.А. не обращался, он спросил у участкового <адрес> ФИО3 (родной брат) как быть, тот ему сказал, что никуда обращаться не надо, что это бесполезно. Протоколы подписаны им. В момент оформления документов Князев С.А. возражений не имел.

Представитель ГУ МО МВД РФ <адрес> Кернасова Е.В. суду пояснила, что с доводами жалобы они не согласны, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Князев С.А. подвергнут административному наказанию, за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Вина Князева С.А. подтверждается: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, чеком показаний алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Основанием для остановки сотрудником транспортного средства является в соответствии с п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 - наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 -20 часа инспектор ОВ ДПС ГИБДД неся службу в составе наряда ОВ ДПС ГИБДД в <адрес>, увидел движущийся т/с «Тойота Марк2» №, который петляя резко свернул с дороги. Наряд ОВ ДПС ГИБДД проследовал вслед за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки. Водитель т/с «Тойоты Марк2» проехав, остановился, выбежал из своего автомобиля, и побежал к забору частного дома. Сотрудники ОВ ДПС ГИБДД проследовали за ним. То есть остановив свой патрульный автомобиль позади т/с Князева С.А., вышли из него и подошли к водителю «Тойоты Марк 2». Инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта от гр. Князева С.А. Довод правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами, собранными по делу. Мировой судья суда первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении данному доводу дал оценку. На довод правонарушителя о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, пояснила, что судом также была дана оценка их показаниям. Судом установлено, что показания указанных свидетелей между собой не согласуются и противоречат друг другу, что подробно указано в постановлении (стр. 6). Таким образом, суд установил вину по административному правонарушению гр. Князева С.А. Таким образом, считаю, что вина правонарушителя Князева С.А. установлена и доказана, нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. Князева С.А. не выявлено, мера наказания вынесена в передах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо безусловных нарушений влекущих отмену постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, вина Князева С.А. доказана.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просила суд жалобу гр. Князева С.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гр. Князева С.А. оставить без изменений. Возражения на жалобу приобщены к материалам дела.

    Свидетели инспектора ГИБДД МВД РФ «<адрес>» ФИО4 и ФИО5, допрошенные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Князева С.А. по инициативе суда, суду показали, что каких-либо отношений с Князевым С.А. у них нет. ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия нетрезвый водитель. Они были в одном экипаже и выехали на маршрут патрулирования в <адрес>. В районе <адрес> они остановились так как проходил поезд. На противоположной стороне они увидели автомобиль. Когда поезд прошел, автомобиль, который они увидели, начал движение им навстречу, затем резко свернул налево на дорогу и поехал вдоль железнодорожного полотна. Они включили проблесковые маячки и начали преследование данного автомобиля. Автомобиль из вида они не теряли, преследование осуществляли в непосредственной близости, их отделял только автомобиль Жигули. Через метров 200 автомобиль, который они преследовали остановился, возле жилого дома, где был металлический забор. Это был автомобиль марки Тойота Марк 2. Они остановились сразу за ним, в свете фар они четко видели, как открылась правая передняя дверь автомобиля со стороны водителя- водитель вышел и побежал к забору, видимо искал калитку. ФИО5 вышел из автомобиля и направился к водителю. Подойдя к нему он представился и предложил пройти ему в патрульный автомобиль. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителем оказался Князев С.А., в отношении него был составлял материал об административном правонарушении. Князев С.А. никаких замечаний, возражений не высказывал, не отрицал что употреблял спиртные напитки. Оформление административного материла происходило посредством видеозаписи, в связи с чем участие понятых было не обязательно. Князев С.А. при оформлении документов не говорил, что он не управлял транспортным средством. Со всем был согласен. Машина Жигули так же остановилась, им управлял молодой парень, который был трезвый и к нему претензий никаких не было. Копии документов Князеву были выданы на руки сразу после их составления. В машине Князева на пассажирском сидении сидела женщина, которая вышла из машины, ею была жена Князева. Она что-то спросила, а потом в процесс оформления материалов не вмешивалась. Никакого движения в автомобиле Тойота Марк 2, связанного с перемещением в салоне они не наблюдали.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей оснований для удовлетворения жалобы Князева С.А. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, водитель Князев С.А. в <адрес> управлял автомобилем «Toyota Mark 2», <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности - протоколом об административном правонарушении № от 06.03..2015 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чеком прибора Алкотектора Про-100 комби (л.д. 5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО4 (л.д. 7), а также показаниями, сотрудников ОГИБДД МВД РФ «<адрес>» ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судом, а также при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, видеозаписью, которую вели сотрудники полиции и которая приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Князеву С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов Князев С.А. не сделал, объяснений не зафиксировал, только поставил подпись (л.д. 3).

С учетом положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ у Князева С.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Князева С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Князева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор Про-комби, заводской № 636615. (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ г.), пределы допускаемой погрешности прибора - +0,048 мг/л) (л.д. 6).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Князевым С.А. воздухе составляет 2, 846 мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического прибора, что согласуется с пунктом 5 Правил (л.д. 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 14.10.2014 N 307-ФЗ) в отсутствии понятых, поскольку велась видеозапись.

Князев С.А. с результатом освидетельствования согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Князева С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Князева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а находился в машине в качестве пассажира и, что автомобилем управляла его жена, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД «<адрес>» ФИО4 видеозаписью, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые были опрошены мировым судом по обстоятельствам составления административного материала в отношении Князева С.А., а также их показаниями и районном суде.

Подписывая протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора, Князев С.А. каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения и отсутствия понятых при составлении процессуальных документов, не высказывал, в графе протокола об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", каких-либо объяснений не давал; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5 показали, что при составлении документов Князев С.А. со всем был согласен и не говорил им, что он не управлял транспортным средством, все документы подписал без замечаний; из видеозаписи, так же следует, что Князев С.А. каких-либо замечаний, возражений относительно составления в отношении него материала не имел, и не указывал на то, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, а именно его жена ФИО3

Оценив показания инспекторов в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, мировой судья с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Князева С.А. в совершении данного правонарушения.

Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных довод нет, вывод мирового судьи о том, что Князев С.А. являлся водителем осуществлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно подтвержден материалами дела.

Показаниям инспекторов ДПС судьей мирового суда оценка дана в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений требований закона при допросе инспекторов ДПС судьей мирового суда допущено не было.

Мировым судом, а также районным судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

У мирового судьи, так и судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, а также показаниям инспекторов ФИО4 и ФИО5, данным ими в мировом суде и районном суде, поскольку в указанное время они находились на службе, неприязненных отношений к Князеву С.А. не имели.

Каких-либо сведений объективно, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Версию Князева С.А. о том, что он транспортным средством не управлял суд расценивает как избранный им способ защиты и возможность избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельны утверждения в жалобе о том, что мировым судом не были приняты во внимание показания ФИО1 и ФИО3, то есть тех лиц, кто непосредственно управлял автомобилем и кто находился в нём, подтвердивших, что в момент задержания транспортного средства, данным автомобилем он управлять не имел возможности, так как автомобиль стоял с выключенным двигателем у дома, принадлежащего ФИО2, указанные утверждения заявителя являются голословными и опровергаются обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Так, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 мировой судья дал надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и не принял показания указанных лиц в качестве допустимых доказательств по делу, мотивы критического отношения к показаниям свидетелей отражены в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи основано на его субъективной переоценке доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Версия заявителя и указанных свидетелей, о том, что Князев С.А. транспортным средством не управлял противоречит имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтверждена.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судом материал был исследован не в полном объеме, а именно не была просмотрена видеозапись, чем было нарушено его право на защиту и что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку указанные доводы не соответствует действительности и объективно ничем не подтверждены.

Так, из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания в мировом суде видеозапись была исследована. Все доказательства по делу мировым судьей были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Князева С.А. Мировым судьей Князеву С.А. как следует из расписки были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, от услуг адвоката Князев С.А. отказался (л.д. 16).

Довод заявителя о том, что отсутствие понятых при составлении документов по делу об административном правонарушении является грубейшим нарушением не основан на законе. Так в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в ред. ФЗ от 14.10.2014 N 307-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (в ред. ФЗ от 14.10.2014 N 307-ФЗ). Поскольку фиксация процессуальных действий в отношении Князева С.А. происходила с применением видеозаписи, сведения об этом содержатся в протоколе, видеозапись приложена к протоколу, постольку участие понятых при составлении процессуальных документов в конкретном случае не требовалось.

Довод жалобы о неполучении Князевым С.А. копий составленных в отношении него протоколов опровергается материалами дела, из которых следует, что во всех процессуальных документах, имеется подпись Князева С.А. об их получении. Принадлежность подписи Князевым С.А. не оспаривалась, действия сотрудников полиции он не обжаловал, в момент составления административного материала он со всеми действиями сотрудников был согласен.

Постановление о привлечении Князева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Князева С.А. сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Князева Сергея Александровича, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда

<адрес>              С.А. Белогрудова